Решение по делу № 2-2525/2015 ~ М-1819/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2525/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца Целихина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова А.Н. к ООО "О" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ежиков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «автомобиль 1», г.р.з. №, под его управлением и автомобилем «автомобиль 2», г.р.з. №, под управлением Вильчевского Д.С.. Виновным в совершении ДТП был признан Вильчевский Д.С., который нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО "О", а Вильчевского Д.С. - в САО "В". В результате ДТП автомобиль «автомобиль 1» получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, двух передних колес, передней левой фары, передней левой двери, переднего правого крыла, также имелись скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в филиал ООО "О" в К. области, предоставив все документы и автомобиль для осмотра. В связи с затягиванием выплаты страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где ему был предоставлен отчет ООО"А" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако страховое возмещение выплачено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО "О" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ежиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Целихин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "О" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

3-е лицо Вильчевский Д.С., представитель 3-го лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Представитель 3-го лица САО "В" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве представитель указал, что никто из участников ДТП в САО "В" за страховой выплатой не обращался. Гражданская ответственность Вильчевского Д.С. на дату ДТП была застрахована в САО "В" по полису ОСАГО №.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> Вильчевский Д.С., управляя автомобилем «автомобиль 2», государственный регистрационный знак №, двигался без учета дорожных условий и интенсивности движения, при возникновении помехи в виде поворачивающего направо автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «автомобиль 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Ежикова А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Ежикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Вильчевского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобиль «автомобиль 1» был поврежден: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, 2 передних колеса, передняя левая фара, передняя левая дверь, передний левый поворотник, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД Р. по К. области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «автомобиль 2» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Вильчевский Д.С., собственником автомобиля «автомобиль 1», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ежиков А.Н.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вильчевским Д.С. требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Вильчевский Д.С. управлял автомобилем, не учитывая дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечил безопасности при движении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ежикова А.Н.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Вильчевского Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Вильчевский Д.С.

Вины водителя Ежикова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ежикова А.Н. была застрахована ООО "О", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ежиков А.Н. обратился в ООО "О" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты и предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «автомобиль 1» был осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно отчету ООО"А", составленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 1» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ежиков А.Н. обратился в ООО "О" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответа на претензию не получил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № ОД-958 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "О", опубликованном в «Вестнике Банка России» № ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "О" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия у страховой компании ООО "О" лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии. По состоянию на дату рассмотрения спора указанный шестимесячный срок со дня отзыва лицензии у страховой компании не истек.

Доказательств того, что Ежикову А.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, договор ОСАГО между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) составит <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение со стороны ответчика не вызывает у суда сомнений, поскольку по делу достоверно установлено неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности Целихин С.А. Квитанцией на оплату юридических услуг подтверждается оплата Ежиковым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Справкой нотариуса К. городского нотариального округа Я.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Ежиковым А.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности Целихину С.А. , которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город К.» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежикова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О" в пользу Ежикова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "О" в бюджет городского округа «Город К.» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья