Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9068/2013 ~ М-9262/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-9068/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2013 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мещеряков М. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Мещерякову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Verso, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле столба ЛЭП № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак №, под управлением Морозова А. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Морозов А. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 563 руб. 22 коп.

По заказу истца специалистом подготовлен отчет об оценке № 897/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 372 руб. 57 коп.

Мещеряков М. А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 809 руб. 35 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец, в лице представителя, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта – просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72809 руб. 35 коп. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Морозов А. В., Сикин А. Н., ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Сбербанк России».

Истец Мещеряков М. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после выплаты страхового возмещения истец не обращался к ответчику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не представил ответчику выполненный по заказу истца отчет об оценке материального ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и не являются чрезмерными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал уменьшенный истцом размер материального ущерба, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Указал, что страховое возмещение в размере 26 563 руб. 22 коп. было выплачено истцу в установленный законом срок. Истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о неполной выплате страхового возмещения. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не нарушило права истца, как потребителя страховых услуг.

Заявленный истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат снижению судом.

Третьи лица Морозов А. В., Сикин А. Н., представители ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мещерякову М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Verso, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле столба ЛЭП № <адрес> произошло ДТП - водитель Морозов А. В., принадлежащим Сикину А. Н., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Toyota Corolla Verso, регистрационный знак №, под управлением истца, приближающийся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Морозов А. В.

Факт и обстоятельства ДТП, вина Морозова А. В. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ВВВ № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ООО «Росгосстрах» 04.09.2013. Страховое возмещение в размере 26 563 руб. 22 коп. поступило на банковский счет истца 01.10.2013.

По заказу истца ООО «Регион» подготовлен отчет об оценке № 897/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 372 руб. 57 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 7000 руб.

После выплаты страхового возмещения истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о неполной выплате страхового возмещения, не представил в страховую компанию выполненный по заказу истца отчет об оценке материального ущерба.

Суду не представлены доказательства необоснованности произведенного истцом расчета материального ущерба.

Уменьшенные истцом исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 79 809 руб. 35 коп. (72809 руб. 35 коп. + 7000 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страховых услуг, поскольку страховое возмещение в размере 26 563 руб. 22 коп. было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом месячный срок. После выплаты страхового возмещения истец не обращался в в ООО «Росгосстрах» с заявлением о неполной выплате страхового возмещения, не представил в страховую компанию выполненный по заказу истца отчет об оценке материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещерякова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещерякова ФИО9 материальный ущерб в размере 79809 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а всего денежные средства в сумме 83 609 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко