Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2016 ~ М-1642/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2769/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Черепановой О.А. к Сидоровой М.В. об установлении факта трудовых отношений; о взыскании задолженности по заработной плате; о признании бездействия незаконным; о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Черепановой О.А. обратился в суд к Сидоровой М.В. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений; о взыскании задолженности по заработной плате; о признании бездействия незаконным; о понуждении к совершению действия. Мотивируя требования тем, что ответчик Сидорова М.В. без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по предоставлению услуг перевозки – такси «Городское» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Офис находился по адресу: <адрес>. Черепанова О.А. была принята Сидоровой М.В. на должность диспетчера. Рабочее место Черепановой О.А. располагалось по вышеуказанному адресу. Черепанова О.А. работала сутки через двое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимала заявки по телефону и сообщала о них водителям. Письменный трудовой договор с Черепановой О.А. оформлен не был. Прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Сидоровой М.В. и Черепановой О.А., принятой на работу в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 47 110 рублей 39 копеек в пользу Черепановой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признать бездействие Сидоровой М.В. по не представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; обязать Сидорову М.В. в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Черепановой О.А.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д. 35).

В судебном заседании помощник прокурора Погодаева Ю.В. настаивала на исковых требованиях.

Истец Черепанова Н.А. и представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. К судебному заседанию представитель третьего лица представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца (л.д.3) и отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республики Тыва (л.д.26). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д.39, 43). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из материалов дела, истец действительно работала у ответчика Сидоровой М.В. в должности диспетчера, при этом ответчик не оформляла статус индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из её объяснений (л.д. 6).

Указанный прокурором период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком и подтверждается её письменными объяснениями и сведениями из Книги дежурств (л.д. 7-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установил, что Черепанова О.А. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей диспетчера, уполномоченным лицом (ответчиком), получала заработную плату, и суд приходит к выводу о наличии между Черепановой О.А. и Сидоровой М.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным прокурором в суд доказательствам не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование прокурора о понуждении ответчика, как физическое лицо представить в силу требований ст. 303 ТК РФ в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Черепановой О.А.

Суд полагает необходимым установить срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения ответчиком указанной обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований к Сидоровой М.В. о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как удовлетворение данного требования не повлечет правовых последствий и фактически не предоставление указанных сведений является основанием для удовлетворения требований прокурора о их предоставлении, а не самостоятельным требованием, подлежащим оценке и разрешению судом по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает следующее.
    В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела не установлено заключение между сторонами соглашения о порядке оплаты труда в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

    Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ с 01 января 2015 года МРОТ равен 5 965 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента минимальная заработная плата, которая должна быть начислена работнику, равняется 9 544 рубля.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 г. для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях края размер минимальной заработной платы с 01 января 2016 года установлен в сумме 9 926 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы Черепановой О.А.

Суд соглашается с представленным прокурором расчетом задолженности по заработной плате в отношении Черепановой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 20 443 рубля 35 копеек (л.д.4).

    При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении Черепановой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ года и представляет следующий расчет.

    В январе 2016 года истцом фактически отработано 264 часа (11 смен по 24 часа), что подтверждается копией книги дежурств, из которой следует, что Черепановой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 11 смен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ года, нормальная продолжительность рабочих часов составляет 120 часов. Таким образом, у Черепановой О.А. переработка за ДД.ММ.ГГГГ года составила 144 часа (264 часа фактически отработанных Черепановой О.А. – 120 часов планируемых).

За один час работы размер заработной платы Черепановой О.А. составляет 82 руб. 71 коп. = 9 926 / 120. За первые два часа отработанных Черепановой О.А. сверхурочно размер заработной платы составляет 248 руб. 13 коп. = 82 руб. 71 коп. х 1,5 х 2. Размер заработной платы за отработанные Черепановой О.А. последующие сверхурочно 142 часа составляет 23 489 руб. 64 коп. = 82 руб. 71 коп. х 142 х 2. Таким образом, за январь 2016 года в пользу Черепановой О.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 33 663 руб. 77 коп. (9 926 руб. + 248 руб. 13 коп. + 23 489 руб. 64 коп.).

С учетом выплаченной ответчиком за весь период работы Черепановой О.А. 7 000 рублей (данные истца), с ответчика в пользу Черепановой О.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 107 руб. 12 коп. (20 443 руб. 35 коп. + 33 663 руб. 77 коп. – 7 000 руб.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред Черепановой М.В. причинен неправомерными действиями работодателя.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 513 руб. 21 коп. (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, а также требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Черепановой О.А. к Сидоровой М.В. об установлении факта трудовых отношений; о взыскании задолженности по заработной плате; о признании бездействия незаконным; о понуждении к совершению действия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Черепановой О.А. (в должности диспетчера такси) и работодателем Сидоровой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Сидоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу Черепановой О.А. задолженность по заработной плате в сумме 47 107 рублей 12 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Обязать Сидорову М.В. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Черепановой О.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края, государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 2 513 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

6