Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-2311/2016 от 28.12.2016

№2-228/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 января 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демиденко Н.Н.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием:

истца Пухова В.Н.,

ответчиков Иволгиной К.Б., Соколовой Т.И.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов УФССП по Лискинскому и Каменскому районам Соломкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухов В.Н. к Иволгина К.Б., Соколова Т.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пухов В.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что вр.и.о. судебного пристава - исполнителя ВО УФССП по Лискинскому и Каменскому районам Соломкина Л.В. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест (произведена опись) имущества:

1) Телевизор <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 5000 р.;

2)     Принтер <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 1500 р.;

3)     Колонки компьютерные <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 500 р.;

4)     Системный блок, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 3000 р.;

5)     Компьютерный стол, <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.;

6)     Микроволновая печь <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2500 р.;

7)     Телевизор <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.

8)     Стиральная машина <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 2500 р.

Арестованное имущество должнику, Иволгина К.Б., на праве собственности не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании заключенной между ним и Иволгина К.Б. расписки купли-продажи вещей от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На момент подписания договора купли-продажи проданные вещи не были заложены, проданы, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, освобождены от прав третьих лиц, исполнительного производства не было и о долгах Иволгина К.Б. не знал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника - то есть Иволгина К.Б..

Статья 46 Федерального закона Об исполнительном производстве, гласит, что арест, изъятие (опись), обращение взыскания определяется на имущество должника. В отношении Пухов В.Н. никакого исполнительного производства не возбуждено, и, следовательно, он не должен отвечать по обязательствам третьего лица.

Таким образом, нарушены права Пухов В.Н. как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего ему, незаконен и необоснован.

Истец Пухов В.Н. просит суд снять арест (исключить из описи) следующее имущество:

1) Телевизор <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 5000 р.;

2)Принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 1500 р.;

3)Колонки компьютерные <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 500 р.;

4)Системный блок, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 3000 р.;

5)Компьютерный стол, <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.;

6)Микроволновая печь <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2500 р.;

7)Телевизор <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.

8)Стиральная машина <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 2500 р.

Ответчик Иволгина К.Б. исковые требования признала.

Ответчик Соколова Т.И. исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов УФССП по Лискинскому и Каменскому районам Соломкина Л.В. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании долга.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗприменяется при исполнении судебного акта о взыскании долга для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласност. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Судом установлено, сторонами не оспорено, подтверждено копией расписки о продаже личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что Иволгина К.Б. продает вещи, являющиеся ее личной собственностью Пухов В.Н..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава - исполнителя ВО УФССП по Лискинскому и Каменскому районам Соломкина Л.В. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест (произведена опись) имущества (л.д.6), актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9):

1)Телевизор <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 5000 р.;

2)Принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 1500 р.;

3)Колонки компьютерные <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 500 р.;

4)Системный блок, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 3000 р.;

5)Компьютерный стол, <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.;

6)Микроволновая печь <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2500 р.;

7)Телевизор <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.

8)Стиральная машина <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 2500 р., при этом арест наложен после продажи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежитна лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Требования истца основаны на том, что имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Из представленных истцом доказательств: расписки о продаже личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество следует, что пояснения истца подтверждаются представленными им доказательствами.

Договор купли-продажи личных вещей никем не оспорен и является состоявшимся.

Таким образом,судом установленодопущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения требованийст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, а кроме того, собственник имущества не был извещен о совершённых исполнительных действиях не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления как того требует ч. 7ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пухов В.Н. к Иволгина К.Б., Соколова Т.И. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с имущества:

1) Телевизор <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 5000 р.;

2) Принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 1500 р.;

3) Колонки компьютерные <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 500 р.;

4) Системный блок, <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 3000 р.;

5) Компьютерный стол, <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.;

6) Микроволновая печь <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2500 р.;

7) Телевизор <данные изъяты>, в количестве 1 шт. - 2000 р.

8) Стиральная машина <данные изъяты> в количестве 1 шт. - 2500 р., наложенный постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья