Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-1600/2016;) ~ М-1542/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-77/2017                                   25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шуракова Антона Олеговича, Безумова Валерия Федоровича, Козичева Андрея Александровича, Рочева Игоря Сергеевича, Зимина Георгия Александровича, Артеева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Шураков А.О., Безумов В.Ф., Козичев А.А., Рочев И.С., Зимин Г.А., Артеев Д.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что в период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года заявители выполняли ремонтные работы в помещениях детского отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окртубдиспансер» (ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер»). Заявители указывают, что их работодателем в указанный период являлся ответчик, с которым ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер». Между истцами и ответчиком трудовые договоры заключены не были, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку заявителей ответчиком не вносились. Заявители считают, что между сторонами при выполнении истцами работы в детском отделении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в указанный период фактически сложились трудовые отношения. По завершении работ заработная плата, компенсация за дни неиспользованного отпуска истцам выплачена не была. Истцы считают, что ответчик допустил задержку выплаты заработной платы, указывают, что действиями ответчика заявителям причинен моральный вред. Также в период выполнения работы для исполнения трудовых обязанностей истцами были приобретены строительные материалы на общую сумму 11688,84 руб., которая, как указывают истцы, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом исковых требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей задолженность по заработной плате в размере 113767,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 сентября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно в пользу каждого из заявителей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16433,13 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов в размере 1948,14 руб. в пользу каждого из заявителей.

Истцы Шураков А.О., Козичев А.А., Артеев Д.Н., Рочев И.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Козичев А.А. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Истцы Шураков А.О., Артеев Д.Н., Рочев И.С. о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании истцы Шураков А.О., Артеев Д.Н., Рочев И.С. на иске настаивали по тем же основаниям. По обстоятельствам дела Шураков А.О. пояснил, что перед началом работ Мозяев В.А. вел переговоры от своего имени, доверенность на представление интересов ООО «Строймонтаж» не передавал. Указал, что определенного режима работы у истцов в ходе ремонта в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» не было; указанные работы выполнялись не только истцами по настоящему делу, между сторонами не было договоренности о том, что работы будут выполняться лично конкретными работниками. При выполнении работ в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» он (Шураков А.О.) выполнял указания представителя заказчика работ – ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» Ардеева К.С. (начальник административно-хозяйственного отдела (АХО) ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер»). Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Ранее в судебном заседании истцы Артеев Д.Н., Рочев И.С. поддержали доводы Шуракова А.О., просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Безумов В.Ф., Зимин Г.А., их представитель по устному ходатайству Кузнецова К.В. на исковых требованиях настаивали по те же основаниям. Считали, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Просят учесть, что в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Обращают внимание на сложившийся между сторонами длящийся характер правоотношений. При выполнении работ по ремонту в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» истцы регулярно были заняты на указанных работах. После окончания работ их результат не принимался ответчиком в порядке, установленном для приемки результата работы по гражданско-правовому договору. Просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «Строймонтаж» по доверенностям Мозяев В.А. (является также третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика), Ворсина Р.Н. с иском к данному ответчику не согласились. Не оспаривая по существу факт выполнения истцами в период с 24.08.2016 по 18.11.2016 работ по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», пояснили, что между истцами и ООО «Строймонтаж» не сложились ни трудовые отношения, ни гражданско-правовые отношения. Истцы были привлечены к выполнению работ Мозяевым В.А., который действовал в качестве субподрядчика ООО «Строймонтаж». Пояснили, что истцы выполняли работу по заданию Мозяева В.А. Поддержали доводы письменного отзыва на иск, где указали, что между ответчиком и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» заключен государственный контракт от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», в связи с чем, были приобретены строительные материалы, необходимые для выполнения работ. Для исполнения контракта с ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» ответчик заключил с Мозяевым В.А. гражданско-правовой договор на выполнение работ от 10.06.2016, согласно которому Мозяев В.А. должен был выполнить работы по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» своими силами или с привлечением субподрядных организаций. В период с 15.06.2016 по 19.07.2016 работы в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» производились Мозяевым В.А. совместно с ФИО11 За указанный период времени был выполнен ремонт в учебных классах (сделаны перегородки из гипсокартона, шпаклевка и окраска стен и потолков, установлены двери, раковины с подводкой горячей и холодной воды, проложена канализация, постелен линолеум, установлены светильники и выключатели), в палате (сделаны перегородки из гипсокартона, выполнены шпаклевка и окраска стен и потолков, установлен унитаз, проложена канализация, постелен линолеум, установлены светильники и выключатели). 19.07.2016 ФИО11 был вынужден приостановить выполнение работ и покинуть г. Нарьян-Мар в связи со смертью близкого родственника. В начале августа 2016 года к Мозяему В.А. обратился Шураков А.О., который сказал, что является бригадиром строительной бригады, готов за вознаграждение окончить ремонт в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в срок до 31.08.2016. Со своими работниками Шураков А.О. никого, в том числе Мозяева В.А. не знакомил. Между Мозяевым В.А. и Шураковым А.О. был заключен договор субподряда в устной форме, трудовые отношения между ними фактически не возникли, поскольку по договоренности Шураков А.О. должен был привести бригаду для выполнения работ, выполнение работ лично Шураковым А.О. не предполагалось, соглашения о личном характере работы между сторонами не имелось. Истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Заключенный между Мозяевым В.А. и Шураковым А.О. договор предполагал не выплату истцам заработной платы, а вознаграждения за качественно выполненные и в установленный срок работы по окончании этих работ. Просили учесть, что на момент начала выполнения истцами работ часть ремонта ранее уже была выполнена. Полагают, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются доводы заявителей о возникновении между сторонами трудовых отношений. Критически оценивают представленные истцами документы в обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на приобретение строительных материалов. Мозяев В.А. пояснил, что он передавал Шуракову А.О. денежные средства в сумме 30 тыс. руб. В случае приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, подтверждающие документы (товарные, кассовые чеки) должны были быть переданы Мозяеву В.А. Вместе с тем, к иску приложены оригиналы документов о приобретении строительных материалов, которые ранее Мозяеву В.А. не передавались. В этой связи, критически оценивают относимость представленных истцами документов в подтверждение расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, считая, что данные доказательства не свидетельствуют о приобретении строительных материалов именно для выполнения работ по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», при том, что в тот же период времени Шураков А.О. выполнял работы на другом объекте. Просили в иске к ответчику ООО «Строймонтаж» отказать в полном объеме, указав, что права заявителей ответчиком не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» по доверенности Езынгов С.А. не оспаривал, что истцы действительно выполняли работы по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», вместе с тем, пояснил, что состав бригады работников, выполнявших указанные работы, был непостоянным. Поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указал, что по условиям государственного контракта от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», заключенного с ООО «Строймонтаж» (подрядчик), подрядчик праве без согласия заказчика работ (ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») привлекать к их выполнению субподрядчика. По информации, имеющейся у ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», ООО «Строймонтаж» привлекал к выполнению работ по контракту субподрядчиков, в т.ч. Шуракова А.О. Фактически работы по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» выполнялись не только истцами, но и другими лицами. К тому моменту, когда бригада Шуракова О.А. приступила к выполнению работ, ремонт детского отделения диспансера был частично выполнен. Конкретный размер и стоимость выполненных на тот момент работ не известны, так как какие-либо оценки не производились. Пояснил, что работа по ремонту помещений детского отделения диспансера выполнялась истцами не каждый день. По отношению к истцам заявитель Шураков А.О. выполнял распорядительные функции. В июне 2016 года ООО «Строймонтаж» завез на территорию диспансера необходимый строительный материал для проведения ремонта, после завершения работ в ноябре 2016 года Мозяев В.А. вывез остатки материала. Считал, что необходимость дополнительного приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ истцами не обоснована. Работы по ремонту помещений детского отделения выполнялись с существенным нарушением сроков их выполнения. Полагал, что отношения ООО «Строймонтаж» и истцов не носили характер трудовых, истцы выполняли работу самостоятельно, начинали и заканчивали работу в любое время, на строительной площадке появлялись нерегулярно. В ходе выполнения истцами работ ими руководил Шураков О.А., а не представитель ответчика ООО «Строймонтаж». Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Ардеева К.С. (начальник административно-хозяйственного отдела ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 24 августа по 18 ноября 2016 года заявители выполняли работы по ремонту в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер», считают, что между ними и ответчиком ООО «Строймонтаж» сложились трудовые отношения.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения по мотивам, указанным заявителями, исковых требований, предъявленных истцами к ответчику ООО «Строймонтаж».

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» и ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» был заключен государственный контракт от 07.06.2016 на выполнение текущего ремонта помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

По условиям контракта подрядчик (ООО «Строймонтаж») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и/ или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 государственного контракта подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на основе договоров субподряда.

Срок выполнения работ по контракту: срок начала работ – подрядчик приступает к выполнению работ не ранее 06.06.2016, срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016 (пункт 4.1 государственного контракта).

Факт выполнения истцами работ в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в период с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года по делу по существу не оспаривался.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что до начала работы истец Шураков А.О. вел переговоры о ее выполнении с Мозяевым В.А.

Согласно пояснениям Шуракова А.О. в судебном заседании Мозяев В.А. вел переговоры от своего имени, доверенность на представление интересов ООО «Строймонтаж» не передавал.

В судебном заседании также не нашло подтверждения, что в ходе переговоров с Шураковым А.О. полномочия Мозяева В.А. действовать от имени ООО «Строймонтаж» непосредственно следовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что с учетом приведенных положений государственного контракта ООО «Строймонтаж» привлекло к выполнению работ Мозяева В.А.

В материалы дела предоставлен договор гражданско-правового характера № 1 от 10.06.2016, заключенный между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и Мозяевым В.А. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора от 10.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» из материалов заказчика в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.06.2016, окончание выполнения работ – 31.08.2016.

Из представленных истцами, наряду с исковым заявлением, письменных объяснений ФИО16, ФИО17 следует, что в период с 24.08.2016 по 18.11.2016 в детском отделении ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» работала бригада, нанятая Мозяевым В.А. В данных объяснениях ФИО16, ФИО17 указан различный состав работников, входивших в бригаду.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что факт допуска истцов к выполнению работ в помещении детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в качестве работников ООО «Строймонтаж» в судебном заседании не нашел подтверждения, равно как и обстоятельства возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что к моменту начала выполнения истцами работ им было известно о необходимости выполнения определенного объема работы, к определенному сроку, а не трудовой функции по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер».

Согласно пояснениям Шуракова А.О. в судебном заседании перед началом работ он осматривал помещения детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» для определения объема работы.

Тот факт, что истцам не было известно о заключенном между ответчиком и Мозяевым В.А. договоре гражданско-правового характера правового значения по делу не имеет, не указывает на обоснованность иска, при том, что в судебном заседании установлено и по делу по существу не опровергнуто, что перед началом работ Мозяев В.А. вел переговоры с Шураковым А.О. от себя, доверенность и иные документы ответчика при этом не предоставлял.

Доказательств выполнения истцами работ по ремонту помещений детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» по заданию и в интересах ответчика ООО «Строймонтаж» суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено, равно как и доказательств принятия у истцов выполненной работы уполномоченным представителем ООО «Строймонтаж» и от имени данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела также не нашел подтверждения факт безусловного личного выполнения истцами трудовой функции по заданию и в интересах ответчика ООО «Строймонтаж». В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что работы будут выполняться лично, конкретными работниками – истцами.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что в период выполнения истцами работ в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» к выполнению указанных работ также привлекались иные лица.

В судебном заседании также установлено, что истцы не подчинялись Правилам внутреннего распорядка ответчика, имели возможность по своему усмотрению определять периодичность и продолжительность выполнения работы, а также не подчинялись указаниям представителя ООО «Строймонтаж» при выполнении работы, что по делу не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетеля Ардеева К.С. (начальник административно-хозяйственного отдела ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») план работы истцов определял свидетель – представитель заказчика работ по государственному контракту, определенный график работы заявителей предусмотрен не был.

Таким образом, доводы иска не указывают об обоснованности требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Строймонтаж», который, как установлено в ходе рассмотрения дела, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а исковые требования к данному ответчику являются необоснованными по существу.

Доказательств нарушения ответчиком прав заявителей, а равно доказательств допуска истцов для выполнения ими работы в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в качестве работников ООО «Строймонтаж» судом в ходе рассмотрения не получено.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, а также удовлетворения заявленных исковых требований производного характера о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, по делу не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено того, что между истцами и ответчиком ООО «Строймонтаж» сложились отношения, связанные с выполнением заявителями работы в помещениях детского отделения ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» по заданию ООО «Строймонтаж».

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шуракова Антона Олеговича, Безумова Валерия Федоровича, Козичева Андрея Александровича, Рочева Игоря Сергеевича, Зимина Георгия Александровича, Артеева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с 24 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года включительно, компенсации за задержку выплаты за период с 09 сентября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года