Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4729/2014 ~ М-4407/2014 от 19.11.2014

Дело -- – -- / 2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

-- --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, Т

о признании незаконным постановления Главы администрации ЗАТО -- -- от -- «О разрешении на совершение сделки»,

и возложении обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение, препятствующее осуществлению жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

-- Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, Т, обратилась в Свободненский городской суд -- с заявлением

о признании незаконным постановления Главы администрации ЗАТО -- -- от -- «О разрешении на совершение сделки» в части условия –

денежные средства, вырученные за продажу 1/3 доли --, расположенной в -- в ЗАТО --, перевести на лицевой счёт несовершеннолетней Л, -- года рождения,

денежные средства, вырученные за продажу 1/3 доли --, расположенной в -- в ЗАТО --, перевести на лицевой счёт несовершеннолетней Т, -- года рождения,

в месячный срок представить копию лицевых счетов несовершеннолетних детей,

и возложении обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение, препятствующее осуществлению жилищных прав.

Ни в одно из судебных заседаний (-- г., -- г., -- г.) заявительница Л не явилась по неизвестной причине.

Допрошенная в предварительном судебном заседании -- представитель заявительницы В, указала, что Л является матерью двоих детей:

Т, -- года рождения, уроженки --,

Л, -- года рождения, уроженки --.

С -- Л и её несовершеннолетние дочери Т и Л являются собственниками --, расположенной в -- в ЗАТО --, по 1/3 доли каждый.

-- Л, действующая за себя и как законный представитель – мать несовершеннолетнего ребёнка Л, супруг заявительницы Л, и дочь заявительницы от первого брака Т, с использованием средств материнского капитала, купили в общую долевую собственность --, расположенную в -- в --, общей площадью 66 кв.м..

По условиям договора купли-продажи указанного жилого помещения:

- квартира продана за -- руб. -- коп., из которых:

- сумма -- руб. -- коп. выплачивается путём перечисления, согласно государственному сертификату материнского (семейного) капитала;

- сумма -- руб. -- коп. выплачивается наличными средствами, после подписания договора купли-продажи, единовременным платежом, не позднее -- г..

После того, как состоялась эта сделка, -- Л обратилась к Главе администрации ЗАТО -- с заявлением дать ей согласие на отчуждение жилого помещения - --, расположенной в -- в ЗАТО --, общей площадью 43,3 кв.м), принадлежащего ей и её несовершеннолетним детям на праве собственности.

В обоснование своего заявления указала, что желает приобрести в общую долевую собственность жилое помещение большей площадью (уже купленную ими -- в --, общей площадью 66 кв.м.).

Постановлением Главы администрации ЗАТО -- -- от -- заявительнице было дано разрешение на отчуждение принадлежащего её семье жилого помещения - -- в ЗАТО Углегорск, общей площадью 43,3 кв.м.. Но при этом было выставлено условие, что денежные средства, вырученные за продажу 1/3 квартиры, принадлежащей её дочери Л - обязательно следует перевести на лицевой счёт несовершеннолетнего ребёнка. А денежные средства, вырученные за продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей дочери Т – также следует перевести на лицевой счёт несовершеннолетнего ребёнка, и в месячный срок предоставить в администрацию ЗАТО Углегорск копию лицевых счетов детей.

С данными условиями заявительница не согласна, полагает, что они нарушают её права и права её несовершеннолетних детей, т.к. заявительница желает сама распоряжаться вырученными от продажи квартиры средствами, а не переводить их на лицевые счета детей.

Заявительница просила суд:

признать незаконным постановление Главы администрации ЗАТО -- -- от -- «О разрешении на совершение сделки» в части условия –

денежные средства, вырученные за продажу 1/3 доли --, расположенной в -- в ЗАТО --, перевести на лицевой счёт несовершеннолетней Л, -- года рождения,

денежные средства, вырученные за продажу 1/3 доли --, расположенной в -- в ЗАТО --, перевести на лицевой счёт несовершеннолетней Т, -- года рождения,

и в месячный срок представить копию лицевых счетов несовершеннолетних детей;

возложить на администрацию ЗАТО Углегорск обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение, препятствующее осуществлению жилищных прав.

Представители заинтересованных лиц – администрации ЗАТО -- А, и органа опеки и попечительства администрации ЗАТО -- К, в предварительном судебном заседании -- возражали против удовлетворения судом заявленных требований, т.к. постановление Главы администрации ЗАТО -- -- от -- «О разрешении на совершение сделки» в части- законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановления нет, т.к. обжалуемые заявительницей условия, указанные в постановлении, были направлены на защиту интересов её несовершеннолетних детей, и ни в чём заявительнице и членам её семьи не препятствовали. Эти условия не нарушали какие-либо права заявительницы и членов её семьи, не препятствовали ей в продаже лишней квартиры. И никак не были связаны с исполнением договора по уже купленной квартире в --.

Требования заявительницы им были непонятны.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд предложил администрации -- и органу опеки и попечительства администрации -- представлять любые доказательства в подтверждение законности решений, которые оспаривает заявительница.

Суд предложил заявительнице и её представителю указать, какие права и свободы заявительницы и её несовершеннолетних детей нарушены оспариваемым постановлением.

Далее, по делу дважды назначались судебные заседания (-- и -- г.), в которые ни заявительница, ни её представитель В не явились. О каждом судебном заседании, о дне, времени и месте рассмотрения дела указанные участники процесса извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки и отчёт об отправке СМС-сообщения. Причины неявки суду не сообщили. Не просили рассматривать дело в их отсутствие. Не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц - администрации ЗАТО -- А и органа опеки и попечительства администрации ЗАТО -- К полагают, что заявление следует оставить без рассмотрения. Не настаивают на рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, Т

о признании незаконным постановления Главы администрации ЗАТО -- -- от -- «О разрешении на совершение сделки»,

и возложении обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение, препятствующее осуществлению жилищных прав.

Разъяснить Л и её представителю В, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурской областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 дней.

--

--

--

--