Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2020 ~ М-1130/2020 от 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1124 по иску Насакиной М. О. к Отделению судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Мансурову А. О., Публичного акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Шепталовой М. С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Насакина М.О. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Мансурову А.О., Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), Шепталовой М.С. об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области, возбужденных в отношении Мансурова А.О..

В судебном заседании истец Насакина М.О. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. После обращения в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со сменой собственника, она узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поэтому в регистрации ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала от бывшего собственника, что арест с автомобиля снят, и она вновь решила перерегистрировать автомобиль на себя, однако ей сообщили, что на автомобиль вновь наложены аресты уже по другому исполнительному производству. Она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, однако ей было отказано. Поскольку автомобиль был ею приобретен на основании договора купли-продажи, она является его собственником с момента заключения договора, а не с момента регистрации в органах ГИБДД. С момента приобретения автомобиля, автомобиль находится в её пользовании, она несет обязанность собственника по его содержанию – она заключает договоры страхования, проводит его техническое обслуживание. Считает, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты, нарушают её права, как собственника автомобиля. Поэтому просит освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, отменив запрет на проведение регистрационных действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мансурова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мансуров А.О. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства Мансурова А.О. (отсутствие регистрации на территории <адрес>) в порядке ст.50 ГПК РФ по делу привлечен адвокат Лукьянова О.А., которая оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с Мансурова А.О задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н №. Из иска следует, что Насакина М.О приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение законодательства РФ, истец, как покупатель, не зарегистрировала в надлежащем порядке вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях. Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Соответственно, непринятие мер по регистрации или изменению регистрационных данных в Государственной инспекции (постановке его на учет) является основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля. Исходя из вышеизложенного, банк считает, что арест ОСП Кинельского района был наложен в рамках исполнительного производства № правомерно. Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8). Постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования. Поэтому ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении требований административного иска Насакиной М.О. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шепталова М.С. в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из отзыва Шепталовой М.С. на иск Насакиной М.О. следует, что Насакиной М.О. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный номер № у Мансурова А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, поэтому считает, что Насакиной М.О. пропущен срок исковой давности для переоформления договора. В соответствии со ст. 199 ГК РФ просит применить истечение срока исковой давности, которое является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между ней и Мансуровым А.О. ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. <данные изъяты>. Мансуров А.О. имеет задолженность по алиментам в размере более 100.000 рублей, то есть фактически ребенка не содержит. Во время совместного проживания Мансуров А.О. находился на нее содержании, нигде не работал. Мансуров А.О. пользовался ее автомобилем, и она вынуждена была оплачивать все его штрафы на 10000 руб., кормила, одевала, обувала на свои деньги. За время совместной жизни оформили две кредитные карты на ее имя, по которым она выплачивает до настоящего времени кредит по 22000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что он нигде не работал, ему в выдаче кредитной карты было отказано, взяли две карты и оформили обе на нее. Поскольку долг по алиментам Мансуров А.О. не выплачивает, конкретную сумму долга в настоящее время она не знает. <данные изъяты>, материальной помощи от ответчика не получала и не получает, до настоящего времени погашает долги ответчика по кредитным картам. Поэтому просит в иске Насакиной М. О. об исключении имущества из-под ареста отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Кроме того, полагает также, что поскольку Насакина М.О. и Марсуров А.О. являются родными братом и сестрой, полагает, что данным иском они пытаются вывести имущество из-под ареста.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Насакиной М.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым А.О., с одной стороны как продавцом, и Гордымовой М.О. (после регистрации брака Насакиной – л.д.10), с другой стороны как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого Мансуров А.О. продал Гордымовой М.О. принадлежащее ему транспортное средство за 800.000 руб. (л.д.12 т.1). Из договора купли-продажи следует, что Мансуров А.О., как продавец, денежные средства от покупателя Гордымовой М.О. получил, транспортное средство передал покупателю, а Гордымова М.О.,как покупатель, деньги передала, транспортное средство получила.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после заключения договора купли-продажи, Гордымова (Насакина) М.О. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» с заявлением об изменении собственника транспортного средства в связи с его приобретением (л.д.19 т.1), однако в производстве регистрационного действия Гордымовой М.О. (Насакиной) было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Из представленных ОСП Кинельского района Самарской области сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансурова А.О. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.127 т.1), которое было окончено, материалы которого в суд не представлены в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из сообщения регистрационного-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинельского района. Вместе с тем, из данного же сообщения следует, что запрет с транспортного средства был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1).

Установлено, что в последующем в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района наложен запрет на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении Мансурова А.О. исполнительных производств: 1) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-41 т.1); 2) ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ЭОС» (л.д.42-44 т.1); 3) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ЭОС» (л.д.36-38 т.1); 4) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Шепталова М.С. (л.д.130-131 т.1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Мансуровым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля имелись ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Однако в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Мансурова А.О. в отношении автомобиля предпринимались какие-либо меры по его изъятию у собственника, реализации с целью исполнения исполнительного документа. Более того, как следует из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наложение запрета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России») какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Из пояснений истца Насакиной М.О. в ходе рассмотрения дела следует, что о снятии ареста с автомобиля, который имел место на момент обращения в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиль снова был наложен арест, в связи с чем, она вновь была лишена возможности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по смене собственника.

Таким образом, суд считает, что поскольку на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках указанных выше исполнительных производств, собственником автомобиля являлась уже Насакина М.О., суд считает, что исковые требования Насакиной М.О. об освобождении автомобиля от ареста, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, несмотря на то, что Мансуров А.О. и Насакина М.О. приходятся друг другу родными братом и сестрой, что Насакина М.О. признала и не оспаривала, однако Насакиной М.О. представлены суду доказательства, подтверждающие реальный характер и фактическую передачу Мансуровым А.О. автомобиля Насакиной М.О., как новому владельцу.

Так, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Насакина М.О. (Гордымова) обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля (л.д.19-21 т.2), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством Мансуров А.О. не указан. Истцом представлен договор КАСКО, заключенный в отношении спорного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2), в котором Мансуров А.О. также не указан в качестве лица, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Кроме того, истцом Насакиной М.О. представлены квитанции об уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения после заключения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.205-213 т.1); обращение Насакиной М.О. (Гордымовой) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем (л.д.215-225 т.1); полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.г., (л.д.231 т.1), за 2017-2018 г.г. (л.д.233 т.1), в которых Мансуров А.О., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

В материалах дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного в отношении истца, из которого следует, что административное правонарушение было совершено Насакиной М.О. на территории <адрес>, правонарушение было совершено именно на спорном транспортном средстве (л.д.240 т.1).

Истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения спорного автомобиля (л.д.246 т.1), и дополнительные материалы по данному факту (л.д.247-248 т.1), из которого следует, что с заявлением обращалась именно истец.

Кроме того, истцом Насакиной М.О. в суд представлены документы – заказ-наряды, подтверждающие проведение ею технического осмотра спорного автомобиля (л.д.1-16 т.2 т.1). Несмотря на то, что собственником в заказ-нарядах указан Мансуров А.О., однако из представленных материалов следует, что оплата за проведенные технические осмотры автомобиля производилась именно истцом.

Более того, то обстоятельство, что спорный автомобиль не находится в пользовании Мансурова А.О. фактически подтвердила ответчик Шепталова М.С., которая в своих возражениях на иск, указала на то, что в период брака с Мансуровым А.О., Мансуров А.О. использовал принадлежащий ей, Шепталовой, автомобиль, не указывая на то, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании ответчика Мансурова А.О..

Доводы ответчика Шепталовой М.С. о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, право собственности на автомобиль возникло у Насакиной М.О. с момента передачи ей транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы представителя ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации о том, что Насакиной М.О. пропущены сроки обращения в суд с данным требованием, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предусмотрен исковой порядок рассмотрения спора, а не в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Насакиной М.О. об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области, в рамках возбужденных в отношении Мансурова А. О. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насакиной М. О. удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, отменив запрет на проведение регистрационных отношений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района Самарской области, в рамках возбужденных в отношении Мансурова А. О. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.

председательствующий –