Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4033/2014 ~ М-2897/2014 от 28.07.2014

О п р е д е л е н и е

10 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.С. к Казанцеву В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

Истец Яценко А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В июле 2012 года истец переехал на постоянное место жительства в Калининградскую область, а автомобиль оставил в г. Красноярске. Весной 2013 года истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица, якобы похитившего указанный автомобиль у ответчика К. Однако автомобиль К никогда не принадлежал, в связи с чем в июне 2013 года Я обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении К уголовного дела по факту хищения его автомобиля. Позднее из материалов уголовного дела истец узнал, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, якобы заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако такой договор не заключался, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Яценко А.С., а так же его представитель Гольянов В.А. дважды – 21 августа и 10 сентября 2014 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0<данные изъяты>

Учитывая, что Я был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а его представитель – по адресу, указанному в доверенности, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, суд считает возможным оставить заявление Я без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Яценко А.С. к Казанцеву В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по их ходатайству, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копия верна:

Судья                                 Н.Н. Шестакова