Дело № 2-549/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Михайловка 07 мая 2018 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием истца Лесниковой В.И., ее представителя Швецова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Валентины Ивановны к ООО «РСО Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лесникова В.И. обратилась с иском к ООО «РСО Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на автодороге Джубга-Сочи 95 км + 400 м ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 р/з О144УР93 ФИО3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автобус «Сетра» р\З В198УС134, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «РСО Евроинс». Лесникова В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены.
Просит суд взыскать с ООО «РСО Евроинс»:
- страховую выплату 400 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока страховой выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 10 000 рублей;
- штраф и судебные расходы 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Лесниковой В.И., ее представитель Швецов С.С. возражали против передачи дела по подсудности, истец указала, что автобус «Сетра» используется ею для сдачи в аренду в целях перевозки пассажиров.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСО Евроинс» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражения не представил.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом положений статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исковое заявление подано Лесниковой В.И. в Михайловский районный суд Волгоградской области по месту своего жительства, при этом подсудность была определена истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд считает, что дело принято к производству Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходит из того, что Лесниковой В.И. потребителем в правоотношениях с ООО «РСО Евроинс», возникших в результате причинения ущерба в связи с ДТП, не является, поскольку автобус ею используется в целях извлечения прибыли (предпринимательской деятельности), а не для собственных нужд.
При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.
Учитывая, что у Лесниковой В.И. отсутствует право на рассмотрение дела по месту своего жительства, гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика (юридический адрес: г. Смоленск, ул. ул. Глинки, д. 7, пом. 9) – в Ленинский районный суд г. Смоленска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░