Решение по делу № 2-5782/2017 ~ М-3416/2017 от 15.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о взыскании *** расходов за определение наложения границ (ответ на вопрос №), *** за определение восстановительных строительных работ, связанных с нарушением границ (по вопросу №), *** в качестве дополнительных убытков в связи с невозмещением части расходов по оплате экспертизы ООО «СЭиО», штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СЭиО». По результатам данной экспертизы ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест», за производство судебной экспертизы истцом оплачено ***. Полагает, что услуги по составлению судебного заключения исполнены экспертом ненадлежащим образом, некачественно, в отсутствие у эксперта необходимой квалификации, что, по мнению истца, в силу ст. 779, 780 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов. Кроме того, считает, что ввиду того, что ответчик оказывал услугу по проведению экспертизы, а истец её оплатил, то на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Невозмещенную часть расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭиО» в сумме ***, истец считает прямыми убытками, возникшими по вине ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений и соответственно обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за производство судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить строительно-восстановительные работы, демонтировать пристрои, хозяйственную постройку, взыскании убытков назначались две экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, и повторная - судебному эксперту ООО «Техноком Инвест» ФИО5

Расходы на производство судебных экспертиз оплачены истцом в полном объеме в размере *** ООО «СЭиО» и в размере *** – ООО «Техноком Инвест».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы возмещены истцу за счет ответчика в размере *** по экспертизе, порученной эксперту ООО «Техноком Инвест», и в размере *** по экспертизе, порученной ООО «СЭиО».

Разрешая данный вопрос о распределении судебных расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт ФИО5 не обладает необходимыми специальными знаниями в области землеустройства для ответа на вопросы, касающиеся установления границ спорных земельных участков на их соответствие сведениям о границах по данным ГКН. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что им была использована информация, предоставленная другим специалистом- кадастровым инженером ФИО6 Указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертиза, выполненная экспертом ФИО5, в части ответа на вопрос о соответствии фактических границ спорных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости отклонена судом. Также судом учтено, что повторная экспертиза по тому же вопросу была назначена именно по ходатайству истца, доказательств необоснованности заключения эксперта ФИО4 истцом не представлено.

Основанием для настоящего иска ФИО1 о возмещении убытков послужило ненадлежащее качество выводов судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест», изложенных в заключении, что свидетельствует о возникновении у истца права на соразмерное уменьшение стоимости услуг в части оплаты услуг ненадлежащего качества и возмещение убытков в части некомпенсированных расходов на производство экспертизы, порученной ООО «СЭиО». Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Законе о защите прав потребителей.

Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материаловдокументов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей, (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ).

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1-3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяются.

Порядок оплаты производства судебной экспертизы, распределение затрат по оплате услуг эксперта урегулирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и не являются убытками стороны.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь