Решение по делу № 12-151/2014 от 30.06.2014

Дело 12 – 151/2014 мировой судья Ижокина О.А.

судебный участок № 4

Решение

г. Магнитогорск 02 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шороховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Шороховой Е.Г., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <адрес обезличен>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Шороховой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым она подвергнута административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2014 года Шорохова Е.Г. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев за то, что <дата обезличена> в 03 часу 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Шорохова Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считает, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Шороховой Е.Г., которая о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в судебном заседании указал ее защитник.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, обосновывая виновность лица привлеченного к административной ответственности Шороховой Е.Г. в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства, подтверждающие факт отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами. Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права лица привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства, в том числе и при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Мировой судья правильно установил обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что у лица привлеченного к административной ответственности Шороховой Е.Г. имели признаки состояния опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти обстоятельства давали все основания сотруднику полиции направить Шорохову Е.Г. для освидетельствования в стационар, от которого последняя отказалась, не указала причин своего отказа.

Мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных свидетелей Б.Д.Р., Л.П.П., показания которых противоречивы и не соответствуют совокупности собранных доказательств, изобличающих Шорохову Е.Г. в совершении административного правонарушения. Суд второй инстанции разделяет позицию мирового суда о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в пользу Шороховой Е.Г., так как Л.П.П. состоит с последней в фактических брачных отношениях. Показания свидетеля Б.Д.Р. опровергаются показаниями свидетелей Л.О.В. и Г.Р.К., которые засвидетельствовали факт нарушения Шороховой Е.Г. п.2.3.2 ПДД.

При определении вида и размера административного наказания Шороховой Е.Г. мировой судья правильно учел характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как нахождение на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как совершение повторного однородного административного правонарушения, определил ей соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Шороховой Е.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Шороховой Е.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2014 года без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                  Выдрин А.Н.