Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2016 ~ М-96/2016 от 27.01.2016

Дело 2-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                 24 марта 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Прокофичева Д.Н.

при секретаре         Гурылёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.В. к Ермакову Ю.П. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к Ермакову Ю.П. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен денежный заем Ю.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку долг ответчиком возвращён ему не был.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Зубков В.В. и его представитель Аркушенко Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик Ермаков Ю.П. в судебное заседание не явился, известить его надлежащим образом не представилось возможным, поскольку место нахождение его неизвестно. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, указанному истцом, возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – адвокат Сафронов Д.В., назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он не встречался, поэтому с его позицией по делу не знаком, в силу чего возражает против заявленных требований в полном объеме. О проведении почерковедческой экспертизы расписки ходатайствовать не может, так как в материалах дела имеется только копия расписки. Просил суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Зубковым В.В. представлена суду ксерокопия расписки Ермакова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ермаков Ю.П. взял в долг у Зубкова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно доказательств наличия у ответчика Ермакова Ю.П. долговых обязательств перед ним, которым является подлинник расписки о получении Ермаковым Ю.П. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу. При этом на необходимость представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, суд указал истцу в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит все необходимые условия договора займа, так в расписке, не указанны отчество заемщика, год рождения (паспортные данные), также не указано место заключения договора займа, место проживания ответчика- Ермакова Ю.П., следовательно, не установлена подсудность для предъявления иска в суд.

Данная информация подтверждается возвратом корреспонденции с истечением срока хранения и отметкой не проживает (<адрес>), письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от администрации Благовещенского района Амурской области, о том, что Ермаков Ю.П. зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ с учетом приведенного правового обоснования, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца Зубкова В.В. на ответчика Ермакова Ю.П. по возврату займа. В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. к Ермакову Ю.П. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

2-146/2016 ~ М-96/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Зубков Владимир Витальевич
Ответчики
Ермаков Юрий Павлович
Суд
Благовещенский районный суд Амурской области
Судья
Прокофичев Дмитрий Николаевич
Дело на сайте суда
blag-rs--amr.sudrf.ru
27.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2016Передача материалов судье
01.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.02.2016Судебное заседание
24.03.2016Судебное заседание
22.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее