Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2016 от 07.09.2016

№ 12-374/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2016 судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Худяков Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22.07.2016, которым Худяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием лица, подавшего жалобу, – Худяков Д.В., родившегося /________/ в г.Томске, имеющего регистрацию места жительства и проживающего по адресу: г. Томск, /________/, работающего в /________/,

защитника – Крылов АА, действующего на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22.07.2016 Худяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок /________/.

Худяков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен. 15.07.2016 им было подано ходатайство мировому судье о назначении дела после 25.07.2016 в связи с его намерением воспользоваться услугами защитника ввиду его юридической неграмотности, а также его отсутствием в г. Томске по причине отъезда в /________/ и далее в /________/, что подтверждается билетами на самолет. Также указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Сотрудники ДПС составили на него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ после словесного конфликта из-за того что его знакомая девушка, управлявшая его автомобилем не подошла к сотрудникам ДПС. Алкотестор, который он использовал, не соответствовал требованиям, поскольку на нем уже был одетый мундштук. После его просьбы заменить мундштук сотрудники ДПС стали ему угрожать, что увезут его вместе с девушкой в отдел полиции, где он просидит всю ночь, в результате чего он был вынужден использовать сомнительный алкотестор. Считает, что в отношении него сотрудниками ДПС совершено должностное преступление, а именно фальсификация доказательств с целью его привлечения к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Мировой судья, вынося постановление о его однозначной виновности, нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место быть неустранимое сомнение в его вине, которое должно быть трактуемо в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Худяков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Худяков Д.В. Крылов АА в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения (вместо в районе /________/ указано в районе /________/); нарушена процедура освидетельствования, поскольку проводилась не в присутствии понятых; также имеются процессуальные нарушения при составлении протокола; а самое главное мировым судьей нарушено право Худяков Д.В. на защиту.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доводы жалобы, доказательства по делу в их совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что /________/ в 03 часа 00 минут Худяков Д.В. на /________/ в /________/ в г. Томске, управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с протоколом /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, в указанную дату в 03 часа 00 минут по адресу: г. Томск, /________/, Худяков Д.В., управлял транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер /________/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Х., управлявший транспортным средством «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в г.Томске на /________/ в /________/, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Согласно данному протоколу автомобиль передан Г., имеющей водительское удостоверение.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /________/ от /________/, при освидетельствовании Худяков Д.В. /________/ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,792 мг/л).

В соответствии со свидетельством о проверке /________/ средство измерений «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К» соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей М., выступающей в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Г., которой передан автомобиль Худяков Д.В. после отстранения последнего от управления, а также ФИО7 и ФИО8, наблюдавших происходящее со стороны, судья расценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку при приглашении в суд, свидетели давали показания, что им известно по какому поводу они пригашены, подробно указали на известные им события, несмотря на достаточную давность произошедшего. Кроме того показания свидетелей непоследовательны и находятся в противоречии между собой.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину Худяков Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы о том, что вмененного Худяков Д.В. правонарушения он не совершал и дело в отношении него сфальсифицировано, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы жалобы непоследовательны, надуманы, находятся в противоречии с действиями самого Худяков Д.В.

При составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении Худяков Д.В. версию о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, не выдвигал, доказательств того, что подписи, имеющиеся в протоколах и акте освидетельствования, поставлены не им собственноручно, не представлено. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.

Из телеграммы от /________/ следует, что Худяков Д.В. следует явиться /________/ в 09:00 часов по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 217 (судья Тегичева Н.В.) в качестве привлекаемого лица по делу об административном правонарушении.

Отчет о доставке свидетельствует о том, что указанная телеграмма вручена лично Худяков Д.В. /________/. Оснований не доверять данному документу в виду отсутствия доказательств иного у мирового судьи не имелось.

В материалах дела имеется доверенность от /________/ сроком действия три года от имени Худяков Д.В. о том, что он уполномочивает М., в том числе на представление интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при добросовестности действий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также важности итога рассмотрения данного дела, с его стороны не представлено доказательств того, что он был лишен возможности уточнить время и дату проведения судебного заседания и предоставления в суд, в том числе через представителя, ходатайства об его отложении с предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Вместе с тем, в судебное заседание от /________/ Худяков Д.В. не явился, защитника не направил, представил ходатайство о переносе слушания по причине необходимости поиска защитника и возможной служебной командировки.

С учетом того, что в материалах дела имеются данные о надлежащим извещении Худяков Д.В., мировой судья /________/ рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанное процессуальное решение мирового судьи является верным, обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Томска от 27.06.2016 дело об административном правонарушении в отношении Худяков Д.В. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска на основании ходатайства Худяков Д.В.

После поступления дела мировому судье судебного участка № 5 Худяков Д.В., имея защитника (что следует из доверенности от /________/), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе по основанию поиска им защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Худяков Д.В., поскольку в данном случае имеет место быть недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

В связи с чем, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.     

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Худяков Д.В. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22 июля 2016 года в отношении Худяков Д.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Худяков Д.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись)             А.С. Лонь

Верно.

Судья             А.С. Лонь