Решение по делу № 2-2578/2016 ~ М-1648/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 июля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Башиева А.Х.) – Джанкезова К.Р., представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») – Халкечевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2578/16 по иску Башиева ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда,

установил:

Башиев А.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда. В окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое выплату в сумме 19359 руб 54 коп в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 05 февраля 2016 года; 2) неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 1 % просроченной суммы страхового возмещения за период с 18 марта 2016 года по день вынесения решения; 3) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб за каждый день просрочки за период с 18 марта 2016 года по день вынесения решения; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб и по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала и объяснила, что страховое возмещение было истцу выплачено в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку они явно завышены.

Третье лицо Мхце М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, тогда как ответчик заслуживающих внимания возражений на иск суду не предоставил, доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения принадлежащего истцу Башиеву А.Х. автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Мхце М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мхце М.Ю., гражданская ответственность которого по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) была застрахована у ответчика – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик принял от истца документы и по акту о страховом случае № АТ6734247 выплатил истцу страховое возмещение в размере 41066 руб 07 коп. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО2, который в экспертном заключении от 11 марта 2016 года определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости в 78366 руб 96 коп. Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 18 марта 2016 года с требованием произвести доплату страхового возмещения была ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по договору об ОСАГО в ОСАО «МАКС», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков на основании Закона № 40-ФЗ. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату, однако выплаченная истцу сумма явилась недостаточной для полного возмещения причинённого ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 10 мая 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 26 мая 2016 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учётом износа составила 61742 руб 50 коп, утрата товарной стоимости автомобиля – 6944 руб. Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба составила 68686 руб 50 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО3 является независимым негосударственным экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27620 руб 43 коп (расчёт: 68686,50 – 41066,07 = 27620,43). Однако в связи с тем, что заявлением от 08 июля 2016 года истец уменьшил размер искового требования и просил суд взыскать с ответчика 19359 руб 54 коп, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах искового требования. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19359 руб 54 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным и должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было подано истцом ответчику 09 февраля 2016 года. Установленный законом 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 05 марта 2016 года. Следовательно, с 06 марта 2016 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% недоплаченной страховой выплаты. За период с 06 марта по 08 июля 2016 года (за 125 дней просрочки) размер пени составил 24199 руб 42 коп (расчёт: 19359,54 х 1 % х 125 = 24199,42). Однако истец просил суд взыскать с ответчика пеню, начиная с 18 марта 2016 года по день вынесения решения. За указанный истцом период (за 113 дней просрочки) размер пени составил 21876 руб 28 коп (расчёт: 19359,54 х 1 % х 113 = 21876,28). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пеню в размере 21876 руб 28 коп.

Представитель ответчика об уменьшении размера неустойки не заявила. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ по инициативе суда не имеется. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай исключительным не является. Размер неустойки вполне соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика и последствиям нарушения имущественных прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда. Как указано в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

В данном случае за период с 18 марта 2016 года (с момента истечения срока направления истцу мотивированного отказа в выплате) по 08 июля 2016 года (по день вынесения настоящего решения), то есть, за 112 дней просрочки, размер финансовой санкции составил 22400 руб (расчёт: 400000 х 0,05 % х 112 = 22 400). Данная сумма санкции полежит взысканию.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб является правомерным подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 5000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В общей сложности в пользу истца следует взыскать 68 635 руб 82 коп (расчёт: 19359,54 + 21876,28 + 22400 + 5000 = 68635,82).

Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом сразу двум представителям, причём, на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Башиева ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башиева ФИО1 68 635 рублей 82 копейки, в том числе: 19 359 рублей 54 копейки – в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2016 года; 21876 рублей 28 копеек – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 08 июля 2016 года; 22 400 рублей – финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по состоянию на 08 июля 2016 года; 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно – в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей) Башиеву ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башиева ФИО1 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2259 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин