Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2018 ~ М-3569/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3919/18

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.И. по доверенности Филоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов А.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 23.05.2018 у дома № 17 по ул.Петра Сазонова г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик случай страховым не признал, страховое возмещение не произвел, требования по претензии истца о выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 19.12.2018 приняты к производству уточненные исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 373 500 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 186750 рублей.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филонова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам факсимильной связи, его представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 у дома № 17 по ул.Петра Сазонова г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, что подтверждается справки о ДТП (т.1 л.д.8). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 188100361700011646 от 23.05.2018 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № Кузнецова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.7); гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СК «Евроинс», что подтверждается сведениями сайта РСА.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) р\обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией описи вложения (т.1 л.д.22), копией квитанции (т.1 л.д.23), копией заявления о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.76), копией акта приема-передачи документов (т.1 л.д.77).

15.06.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.92-97) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

18.07.2018 истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылался на то, что согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР» № 524С/2018 от 18.07.2018 весь объем заявленных повреждений автомобиля №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д.35-55).

26.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 376300 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2 (т.1 л.д.56-74), что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.116), копией описи вложения (т.1 л.д.26).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО2 №1201/18 от 01.06.2018, согласно которому причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является ДТП от 23.05.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 376400 рублей (т.1 л.д.56-74); истцом за составление заключения уплачено 15 000 рублей (т.1 л.д.21).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 5415/18 от 26.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 30392,31 рублей (т.1 л.д.111-115).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.179).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9164/7-2, № 9165/7-2 от 17.10.2018 повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП <адрес> от 23.05.2018 и в акте осмотра транспортного средства № 1201/16 от 28.05.2018, с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.05.2018, по причинам, изложенным в исследовательской части (в том числе по причине того, что сам факт первичного контакта с транспортным средством №, не подтверждается) (т.1 л.д.196-201).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т.1 л.д.221).

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 1199-18 от 06.12.2018 повреждения конструктивных элементов автомобиля «№ указанные в приложении № 1 к постановлению 18810036170006011646 от 23.05.2018, в акте осмотра транспортного средства № 1201/18 от 28.05.2018, могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего 23.05.2018; исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП от 23.05.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной ЦБ России, с учётом износа округленно составляет 373500 рублей (т.1 л.д.232-266).

В судебном заседании был допрошен эксперт Иванов О.В., который пояснил, что при составлении заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 1199-18 от 06.12.2018 им были допущены опечатки: на странице 10, 12 и 20 заключения имеются технические описки, в одном месте неправильно указаны фамилии участников ДТП и модель автомобиля. Кроме того, эксперт пояснил, что он проводил осмотр поврежденного автомобиля истца, извещал стороны об осмотре и извещения имеются в электронном виде. Осмотр проводился на автосервисе на ул.Броневой, который предложил истец. При разборке автомобиля эксперт присутствовал. Экспертом было установлено, что незначительное различие размещения повреждений транспортных средств по высоте объясняется тем, что перед столкновением автомобиль № мог двигаться в заторможенном состоянии и его передняя часть в этом случае смещается вниз относительно своего исходного положения. Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет уклон в момент столкновения передняя часть автомобиля № располагалась выше передней части автомобиля №, что также могло привести к различию повреждений транспортных средств по высоте до 5-10 см. Повреждения конструктивных элементов передней части левой габаритной плоскости автомобиля № были образованы в результате контакта с конструктивными элементами передней части левой габаритной плоскости автомобиля №. Эксперт пояснил, что в ходе осмотра автоматическая коробка передач была демонтирована с транспортного средства и производилась разборка с дефектовкой данного конструктивного элемента. Были обнаружены трещины в корпусе коробки передач, задиры на внутренней поверхности коробки передач (иллюстрация 25 заключения) и деформация гидроблока коробки передач. При осмотре автомобиля было установлено, что на кузовных панелях автомобиля истца имеется вещество светлого цвета, которое представляет собой грунтовку настоящего автомобиля, поскольку находится в глубине ЛКП, а не является потертостью (ил.26-27).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заслушав пояснения судебного эксперта, сопоставив их с заключением повторной судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 1199-18 от 06.12.2018 и материалами дела, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.232-266), поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение более полно, поскольку проведено с осмотром автомобиля.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9164/7-2, № 9165/7-2 от 17.10.2018 (т.1 л.д.196-201) суд не принимает во внимание, поскольку оно было составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля, между тем в ходе осмотра автомобиля было установлено, что наслоение белого цвета на кузовных панелях автомобиля истца представляет собой грунтовку настоящего автомобиля, поскольку находится в глубине ЛКП, а не является потертостью. В данном заключении экспертами не была дана оценка тому обстоятельству, что имел место поворот на спуске.

Экспертные заключения ИП ФИО2 № 1201/18 от 01.06.2018 (т.1 л.д.56-97), представленное истцом, и экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 5415/18 от 26.06.2018 (т.1 л.д.111-115) суд не может принимать во внимание, поскольку они выполнены без извещения противоположной стороны по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает факт получения повреждений автомобилем истца, указанных в справке о ДТП 23.05.2018 и акте осмотра ТС № 1201/18 от 28.05.2018, вследствие ДТП 23.05.2018 доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 373500 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 373500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 750 (373 500/2) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, то обстоятельство, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, а также о перерыве в судебном заседании для вызова эксперта, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 186750 рублей и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление причин возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.21), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 235 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 373 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 186 750 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7235 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2018.