Решение по делу № 2-1383/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1383/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июля 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Николаевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора срок погашения выданного кредита установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако, Заемщиком обязательства не исполняются.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила <данные изъяты>. Кроме того, Заемщиком нарушен п.3.2 кредитного договора об уплате процентов, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных просроченных процентов составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств составила <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с сентября 2015 года.

Общая сумма погашения за сентябрь 2015 года согласно графика составляла 3348,47 рублей, задолженность не была погашена в установленный графиком срок, в последующем суммы, направленные на погашение кредита не производились или производились несвоевременно.

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № просит суд взыскать с Николаева А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № отделения Банка Татарстан № Багавиевой А.З. и Николаевым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после оформления Графика платежей.

На основании заявления заемщика Николаева А.С. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи Отделения № Сбербанка России Н.А. С. зачислены <данные изъяты> на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банком выполнены обязательства по кредитному договору.

Предоставленный Николаеву А.С. кредит выдан ему как физическому лицу на цели личного потребления.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является необъемлемой частью кредитного договора, Николаев А.С. обязался по полученному им кредиту уплатить ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Николаев А.С. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком Николаевым А.С. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена просрочка ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Григорьев И.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Николаева А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное Заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором. В установленный в требовании срок и до настоящего времени обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3754,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,17 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2016 года.