Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1865/2016 (2-14854/2015;) ~ М-14151/2015 от 11.12.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                  ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика

ФИО4, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак А 431 №, под управлением ФИО9, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, собственником которого является ФИО10, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                        «ММС РВР» причинены механические повреждения. Согласно                  экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 200 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «ММС РВР» цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гражданская ответственность                   ФИО10 на момент аварии была застрахована в САО «ВСК».                       30 сентября индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление с приложением недостающих документов. По итогам рассмотрения заявления страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем

ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО5 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 58 200 рублей убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер страховой выплаты до 7 840 рублей 50 копеек, а также размер расходов по оплате государственной пошлины до 825 рублей 22 копеек. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что производство по иску ФИО1 подлежит прекращению, поскольку права требования истцу уступил индивидуальный предприниматель ФИО5, в связи с чем, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 страховщик уже произвел страховую выплату в размере 50 359 рублей 50 копеек. Полагал, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 неверно определен процент износа заменяемых комплектующих изделий. При определении цены одного нормо-часа им использовались не справочники РСА, а анализ среднерыночной стоимости одного нормо-часа, произведенным им самим, что является недопустимым. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объёма оказанных услуг представителем, истцом чрезмерно завышены.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак                          А 431 №, под управлением ФИО9, которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, собственником которого является ФИО10 (л.д. 30), и совершила с ним столкновение.

Помимо собственного признания, вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой

интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в ОАО «ВСК» (л.д. 11,31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате             ДТП принадлежащего ему автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель                        ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял от индивидуального предпринимателя дополнительное заявление (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 37).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, составляет 58 200 рублей (л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО5 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права (л.д. 38).

Из искового заявления исследует, что к моменту заключения договора об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в пользу цедента страховщиком осуществлена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, ссылаясь на то, что часть страховой выплаты в размере 50 359 рублей 50 копеек ответчик осуществил (л.д. 50-53), уменьшила размер подлежащей взысканию со страховщика страховой выплаты до 7 840 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, с учётом износа, составляет 27 600 рублей (л.д. 72-90).

Представителем ответчика суду также была представлена рецензия                   №-ДД.ММ.ГГГГ-6/35, составленная экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО», на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 65-71), согласно которой реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, с учетом износа на заменяемые детали составляет 43 359 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства юстиции РФ, данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ООО «РАНЭ-ДФО» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как, расчет ущерба индивидуального предпринимателя ФИО7 составлен с учетом стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ с учетом источников информации в Камчатском крае.

Согласно пункту 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем экспертное заключение № указанным требованиям не отвечает, поскольку представляет собой лишь его копию, прошитую и пронумерованную лицом, не уполномоченным совершать указанные действия.

Представленную суду в аналогичном виде рецензию №-ДД.ММ.ГГГГ-6/35 эксперта-техника ООО «РАНЭ-МО», суд также признает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, заключение № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ММС РВР», государственный регистрационный знак В 602 АО 41, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела, истцу также передано право требования расходов по оплате услуг оценщика, которые составили 12 000 рублей (л.д. 13-16).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных истцом сумм в размере 17 840 рублей 50 копеек (7 840,50 + 12 000).

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку права требования ему уступил индивидуальный предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, судом отклоняется.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с новым кредитором – физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение последним прав переданного индивидуальному предпринимателю ФИО5 потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и не связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде (л.д. 40). В соответствии с данным договором ФИО1 уплатил 20 000 рублей (л.д. 39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1      страховую выплату в размере 7 840 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля, всего взыскать 30 634 рубля 50 копеек.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          С.А. Иванишена