Решение по делу № 12-638/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловой А.С.

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. Лазарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Прохоровой В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. №/гз-ш от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Прохоровой В.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лобановой О.А. №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохорова В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохорова В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем она подлежит освобождению от административного наказания. Допущенное ею нарушение не повлекло какие-либо негативные последствия, не причинило ущерб третьим лицам.

В судебное заседание Прохорова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Прохоровой В.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, в связи с чем и с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоровой В.С. Данилова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лобановой О.А. Лазарев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о назначении административного наказания является законным, а совершенное Прохоровой В.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 6 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 16 января
2018 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона
№ «9ДД.ММ.ГГГГ.130 – Услуги по заправке картриджей для принтеров» и документация об аукционе.

Заказчиком данного аукциона являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявке № отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 – непредоставление информации, предусмотренной ч. 3
ст. 64 Закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ; Заявке № отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ; Заявке № отказано в допуске на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Факт совершения заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохоровой В.С. административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается: протоколом №/гз-ш об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 2№ от
ДД.ММ.ГГГГ; приказом генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> №-О от
ДД.ММ.ГГГГ, Положением о комиссии по осуществлению закупок Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что заместитель председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохорова В.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от наказания в силу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае учитывая допущенное Прохоровой В.С. нарушение требований Закона № 44-ФЗ при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Административное наказание назначено Прохоровой В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2.1ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохоровой В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4
ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Лобановой О.А. №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохоровой В.С. оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Единой комиссии Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> Прохоровой В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная