Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-630/2012 от 29.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень      31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием

гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Рахимовой Н.И.,

защитников: Замаруева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рахимова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Миренского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Фроловой В.В., представившей удостоверение № ордер №,

подсудимых Сысоева А.С. и Шинкаренко М.И.,

представителей потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО6,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-630-2012 по обвинению

ШИНКАРЕНКО М.И.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

СЫСОЕВА А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    23.01.2012г. в период времени с 17:30 часов до 18:00 часов Сысоев А.С., находясь в <адрес> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «SAMSUNG R-528» стоимостью 18 990 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19.02.2012г. около 02:20 часов Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, решили похитить чужое имущество из магазина «З» по <адрес>, после чего распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Реализуя свой преступный умысел, Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. подошли к указанному магазину и взявшись руками за ручку входной двери, одновременно дернули ее на себя, в результате чего дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных помещений похитили имущество, принадлежащее ООО «З», а именно:

- денежный ящик фирмы «Штрих – midi СD» стоимостью 2 190 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 205,50 рублей;

- денежный ящик фирмы «Штрих – midi СD» стоимостью 2 190 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 265,00 рублей,

на общую сумму 4 850 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им о своему усмотрению, причинив ООО»З» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19.02.2012г. около 02:40 часов Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. решили похитить чужое имущество из помещения «М» по <адрес>, после чего распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Реализуя свой преступный умысел, Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. подошли к указанному медицинскому центру и взявшись руками за ручку входной двери, одновременно дернули ее на себя, в результате чего дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. незаконно проникли в помещение указанного медицинского центра, откуда тайно, из корыстных побуждений пытались совместно похитить имущество, принадлежащее ООО«М», а именно:

-2 ноутбука фирмы «НР Compaq» стоимостью 17 627,12 рублей каждый, на сумму 35 254,24 рубля;

- телевизор «Toshiba» стоимостью 19 483,05 рубля;

- DVD SD- 3010 KR стоимостью 1 516,95 рублей, всего на общую сумму 56 254,24 рубля,

а также имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1016 рублей, дисконтная карта «С», не представляющая материальной ценности, на общую сумму 1 516 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сысоев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что:

- 23.01.2012г. около 17 часов он встретился на улице со своими друзьями, с которыми погулял, но затем все замерзли и он пригласил всех зайти к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>. ФИО3 разрешил им пройти в квартиру, после чего его друзья стали играть на ноутбуке, а он вышел на кухню покурить. По пути на кухню он увидел во второй комнате 2 ноутбука. Понимая, что его в этот момент никто не видит, он взял 1 ноутбук, который спрятал под курточку, и ушел из квартиры. Похищенный ноутбук он затем продал в магазине «Д» за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

- 19.02.2012г. вечером он гулял по городу со своим знакомым Шинкаренко М., с которым они распивали пиво. Уже ночью они проходили мимо магазина «З». Он предложил Шинкаренко М. дернуть дверь магазина и проверить, откроется она или нет. Они дернули вместе дверь магазина, та открылась. Они зашли в магазин и увидели 2 кассовых аппарата, которые решили похитить. Шинкаренко М. выдернул один кассовый аппарат, а он – второй кассовый аппарат, после чего быстро ушли из магазина, так как опасались, что сработает сигнализация.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Сысоева А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что когда они с Шинкаренко гуляли по улице, то не доходя до магазина «З» у него возник умысел совершить кражу, так как он осознавал, что в магазине имеются денежные средства. Свет в магазине не горел, входные двери были пластиковые. Он предложил Шинкаренко «выхлопнуть» магазин, а деньги поделить пополам, тот согласился. Они поднялись на крыльцо магазина «З», входные двери были пластиковые, замок отсутствовал. Они схватились одновременно с Шинкаренко за ручку двери и дернули ее, но она не открылась. Они дернули дверь на себя второй раз, отчего та открылась. Войдя в помещение магазина, он прошел к столу, расположенному слева от входа, на котором стоял кассовый аппарат, выдернул какие-то провода и вытащил из него кассовый ящик. Шинкаренко в это время вытащил кассовый ящик из кассового аппарата, расположенного справа от входа в магазин. Взяв кассовые ящики, они выбежали из магазина, и забежали во двор данного дома, где он ударил кассовый ящик о бетон, но там денег не оказалось. Кто-то стал кричать им из окон, они испугались и побежали дальше, по дороге он забрал у Шинкаренко второй кассовый ящик, который в каком-то дворе также ударил по бетону, тот открылся, но в нем лежали только металлические монеты, которые они брать не стали(т.1 л.д.246-250).

- после того, как они проникли в магазин «З», они пошли с Шинкаренко дальше, через некоторое время увидели здание, где были такие же входные двери. Шинкаренко М. предложил ему попробовать еще раз, он согласился. Они дернули с силой дверь, та открылась. Справа от входа находилась комната, в которой стоял шкаф. Открыв шкаф, он увидел в нем куртку, в которой обнаружил кошелек, который забрал и пошел дальше. На столе лежал ноутбук, от которого он отсоединил провода и забрал его с собой. Поднявшись на 2-й этаж, они увидели 2-й ноутбук, который также забрали и спустились вниз, где он поставил 1 ноутбук возле входной двери и они хотели выйти из здания, но в это время увидели подъехавших сотрудников полиции. Они спрятались с Шинкаренко в кладовке, где их и обнаружили сотрудники полиции. Телевизор и DVD они не трогали и похищать их не собирались.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Сысоева А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 19.02.2012 года после совершения кражи из магазина «З», они с Шинкаренко направились дальше по улице. Проходя мимо какого-то здания, в окне которого горел свет, он решил снова совершить кражу, так как в первый раз им не повезло, и предложил Шинкаренко:»Может, попробуем залезть?», - на что тот согласился. Они подошли к зданию, входные двери были пластиковые, замок отсутствовал. Они с Шинкаренко схватились вместе за ручку двери и несколько раз дернули, дверь открылась. Они вошли в здание, где справа от входа он увидел стол, на котором стоял монитор, показывающий помещение больницы. Он понял, что в больнице установлены камеры видеонаблюдения, но охранника не было. Кроме того, на этом столе стоял ноутбук, который он взял и отнес его к выходу, приготовив к выносу. Шинкаренко в это время ходил по коридорам. После чего он подошел к шкафу, расположенному слева от входа, открыл его и увидел мужскую куртку. Осмотрев карманы куртки, он обнаружил кошелек, который положил к себе в куртку, так как был уверен, что там лежат деньги. Сколько было денег – он не проверял. Затем они поднялись с Шинкаренко на 2-й этаж, где справа на столе взяли второй ноутбук. Кроме того, на первом этаже на столике стоял телевизор с DVD – плеером, который он решил похитить. Он выдернул провода, но осознавая, что прошло длительное время с того момента, как они находятся в здании, они решили уйти. Спустившись в холл, он увидел, что к зданию подходят сотрудники полиции, о чем сказал Шинкаренко. Они забежали в комнату, расположенную слева от входа, и спрятались, но их нашли и задержали. Деньги от продажи похищенного они собирались поделить пополам(т.2 л.д.79-82).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкаренко М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что после совершения кражи из магазина «З» они пошли с Сысоевым дальше, и вскоре увидели здание, где были такие же двери, которые легко открывались. Он предложил Сысоеву вырвать дверь, и похитить что-нибудь ценное. После чего они со второго рывка открыли дверь и вошли в здание. Справа стояла стойка, за которой сидит охранник, но того на месте не было. На столе лежал ноутбук, который они отцепили от проводов, и он положил ноутбук у входа. Затем они поднялись по лестнице наверх, где увидели второй ноутбук, который отсоединили и спустились вниз. В это время они увидели подъехавших сотрудников полиции, поэтому спрятались с Сысоевым, но их нашли и задержали. Наверху он видел плазменный телевизор с DVD, но они его не трогали.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Шинкаренко М.И. на предварительном следствии, из которых следует, что проникнуть в здание и совершить кражу ему предложил Сысоев. Войдя в здание, они увидели стол охранника, но того на месте не было. Сысоев взял со стола охранника ноутбук и отнес его в холл, где положил на подоконник. Затем они поднялись на 2-й этаж, где похитили второй ноутбук. Спустившись на 1-й этаж, они увидели, что к зданию подходят сотрудники охраны. Они забежали с Сысоевым в комнату для уборщицы, где стояли ведро и швабра, здесь же он поставил второй ноутбук. Сотрудники охраны их нашли и задержали. Отсоединял ли Сысоев какие-либо провода от плеера, он не видел(т.2 л.д.91-95)

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина Сысоева А.С. и Шинкаренко М.И. подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

в хищении 23.01.2012 года Сысоевым А.С. имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что 23.01.2012г. он находился в квартире с ФИО3 и ФИО4, все они сидели за ноутбуками. Через некоторое время пришел знакомый ФИО3 - Сысоев, который находился в нетрезвом состоянии. Сысоев походил по квартире и ушел. Он отключил ноутбук и они с ФИО4 пошли в магазин. Через некоторое время им позвонил ФИО3 и сообщил, что в их отсутствие снова приходил Сысоев, и исчез его ноутбук «Самсунг Р528», который он оставлял на подоконнике. Ноутбук ему подарили родители в октябре 2011г. за 18 990 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является студентом и собственного дохода не имеет. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Сысоеву он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля Шинкаренко М.И., который пояснил, что в конце января 2012г. они заходили с Сысоевым в квартиру, где проживает знакомый Сысоева. В квартире находились 3 молодых человека, в том числе знакомый Сысоева. Они поиграли в ноутбук и ушли. О том, что Сысоев похитил в этой квартире ноутбук, он ничего не знал, Сысоев ему ничего об этом не говорил. Когда они находились в квартире, Сысоев периодически выходил курить в кухню.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со ФИО1 и ФИО3. 23.01.2012г. они все находились дома. В дверь постучали, ФИО3 открыл дверь и в квартиру зашел молодой человек, который поздоровался и представился: «С», вместе с ним зашли еще молодые люди. Затем они со ФИО1 пошли в магазин, молодые люди также вышли из квартиры, но остались возле подъезда. Через некоторое время им позвонил ФИО3 и сообщил, что после их ухода молодые люди возвращались в квартиру, и после их ухода он обнаружил, что исчез ноутбук ФИО1(т.1 л.д.22-24);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со ФИО1 и ФИО4. 23.01.2012г. к ним зашел молодой человек по имени Сысоев С., который раньше проживал в данной квартире, со своими друзьями. Через 15-20 минут Сысоев С. и его друзья ушли, следом за ними вышли ФИО1 и ФИО4, которые пошли в магазин. Минут через 10 вернулся Сысоев С. с друзьями и попросил разрешения посидеть в квартире, он разрешил. Минут через 15 Сысоев С. и еще один молодой человек вышли на улицу, но через некоторое время молодой человек вернулся в квартиру. Затем вернулся Сысоев С. и сказал, что нужно уходить. Все молодые люди ушли из квартиры. После их ухода он обнаружил что пропал ноутбук, принадлежащий ФИО1. В какой момент похитили ноутбук – он не видел(т.3 л.д.32-35);

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине «Д». 23.01.2012г. к вечеру в магазин пришли два молодых человека, которые принесли ноутбук «SAMSUNG» и продали его без выкупа за 1 500 рублей. Согласно договору, ноутбук им продал Сысоев А.С., проживающий по <адрес> по своему паспорту. Данный ноутбук уже продан(т.1 л.д.85-88);

- в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.01.2012г. в период времени с 17:30 до 18:00 часов похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 18 990 рублей, причинив значительный материальный ущерб(т.1 л.д.3); указанная квартира осмотрена, как место происшествия(т.1 л.д.5-13), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в явке с повинной Сысоев А.С. сообщил о том, что в январе 2012г. он похитил в <адрес> ноутбук «SAMSUNG», который затем сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 2 000 рублей(т.2 л.д.64);

- в ходе выемки у свидетеля ФИО5 был изъят договор, согласно которому 23.01.2012г. в магазин «Д» Сысоев А.С. сдал ноутбук «SAMSUNG R528»(т.1 л.д.91-95), данный документ затем осмотрен(т.1 л.д.98-99) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.100-101);

- согласно расписке ФИО1, последним в счет погашения материального ущерба от Сысоева А.С. получены денежные средства в сумме 18 990 рублей(т.3 л.д.25).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сысоева А.С. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Сысоева А.С. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 является студентом, собственного дохода не имеет.

Похищенный ноутбук Сысоев А.С. продал затем в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

В совместном хищении 19.02.2012г. Сысоевым А.С. и Шинкаренко М.И.

имущества ООО»З»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что ночью 19.02.2012г. в их магазин «З» проникли неизвестные, взломав входные двери, и вырвали 2 кассовых ящика, о чем ей сообщили сотрудники вневедомственной охраны. Позже кассовые ящики им вернули. Ущерб подсудимые возместили полностью, претензий к ним не имеется.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в ОВО <адрес>. 19.02.2012г. он находился на службе в составе экипажа №. В 02:20 часов им из дежурной части по рации поступил сигнал о проникновении в магазин «З» по <адрес>. Прибыв к указанному магазину, они увидели, что входная дверь приоткрыта, после чего вызвали второй экипаж и блокировали центральный и запасной вход в магазин. По прибытию следственно-оперативной группы они прошли в магазин, но там никого не было. Возле магазина был обнаружен кассовый ящик. Позже он узнал, что после проникновения в магазин «З» было проникновение в здание по <адрес>, где были задержаны двое молодых людей, которые пояснили, что в магазин «З» проникли тоже они(т.3 л.д.80-82);

- в своем заявлении ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов 18.02.2012г. до 02:00 часов 19.02.2012г. незаконно проникло в помещение магазина «З» по <адрес>, откуда похитило имущество ООО«З»(т.1 л.д.176); помещение указанного магазина осмотрено, как место происшествия, при этом изъяты следы пальце рук и кассовый ящик(т.1 л.д.177-187), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в ходе осмотра участка местности возле <адрес> изъяты кассовый ящик и денежные средства в сумме 205 рублей 50 копеек(т.1 л.д.208-214);

- изъятые в ходе осмотра магазина «З» и участка местности возле <адрес> кассовые ящики и денежные средства в сумме 205 рублей 50 копеек затем осмотрены(т.2 л.д.166-167), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.181) и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6(т.2 л.д.184);

- согласно справке об ущербе, в результате проникновения в магазин «З» ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 470,50 рублей; денежные ящики «Штрих-midiSD» - 2 штуки стоимостью 2190 рублей, на общую сумму 4 380 рублей(т.1 л.д.194);

- в ходе задержания у Сысоева А.С. изъяты мужские кроссовки(т.2 л.д.73-77), которые затем осмотрены(т.2 л.д.209-211) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.212);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев руки на отрезках дактилоскопической ленты №3,4 изъятых в ходе осмотра помещения магазина «З», оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Сысоева А.С.; следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической ленты № 5,6 оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки Шинкаренко М.И.(т.1 л.д.222-233);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на дактилопленке №1, изъятой в ходе осмотра помещения магазина «З», образован кроссовкой с правой ноги Сысоева А.С.(т.2 л.д.136-140);

- в явке с повинной Сысоев А.С. сообщил, что 19.02.2012г. в ночное время они совместно с Шинкаренко М.И. проникли в магазин «З», откуда похитили имущество(т.1 л.д.207).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сысоева А.С. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Сысоева А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что более достоверными следует считать его показания на предварительном следствии, поскольку последний был допрошен непосредственно после совершения преступления, с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, подсудимый Сысоев А.С. данные ранее показания подтвердил, противоречия пояснил давностью события.

Суд квалифицирует действия Сысоева А.С. по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку договоренность на хищение чужого имущества между Сысоевым А.С. и Шинкаренко М.И. возникла до начала преступных действий; в магазин «З», отнесенный законом к категории помещений, последние проникли незаконно, взломав магнитный замок входной двери.

Из помещения магазина «З» Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. похитили кассовые ящики, предполагая, что в них находятся денежные средства, - что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

В покушении на хищение Сысоевым А.С. и Шинкаренко М.И. имущества

«М»

и имущества ФИО2:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который пояснил, что 19.02.2012г. около 03 часов ему позвонили сотрудники ЧОП»Д» и сообщили, что в помещение их Медицинского центра совершено проникновение, при этом входная дверь сорвана с магнитного замка. Он приехал в Медицинский центр и увидел, что сотрудники охраны задержали 2-х молодых людей, на вынос были приготовлены 2 ноутбука, также на 2-м этаже от плазменного телевизора были отсоединены приставка от спутникового телевидения, и провода от телевизора «Тошиба» и DVD-проигрывателя, которые также видимо пытались похитить. Ноутбуки стоят 17 267 рублей 12 копеек каждый; телевизор – 19 483 рубля 05 копеек; DVD – 1 516,95 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 19.02.2012г. он дежурил по охране Медицинского центра, после 02 часов увидел на мониторе с видео-камеры движение возле входной двери, после чего двое неизвестных проникли в помещение Медицинского центра. Отойдя от своего поста, чтобы его не видели, он встал на лестнице возле запасного выхода и вызвал сотрудников полиции. Стоя на лестнице, он слышал, как неизвестные выдергивали провода ноутбука на 1-м этаже, затем поднялись на 2-й этаж. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в кладовке и задержали 2-х молодых людей, которые пытались похитить 2 ноутбука, кроме того, были выдернуты провода у плазменного телевизора и DVD, которые находились на 2-м этаже. При задержании у одного из молодых людей был обнаружен принадлежащий ему кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1016 рублей. Данный кошелек похитили из кармана его куртки, висевшей в шкафу;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 19.02.2012г. во время несения службы их экипажу поступило сообщение от оперативного дежурного о проникновении в Медицинский центр по <адрес>. Прибыв на указанный объект, они увидели внутри Медицинского центра двух людей, которые метались, пытаясь выйти. Они зашли в Центр, где в эту ночь охранником работал ФИО2, но его на месте не было. В кладовке они обнаружили двух молодых людей, возле которых находился ноутбук. Возле входной двери они обнаружили второй ноутбук, приготовленный на вынос. Подошедший к ним охранник ФИО2 пояснил, что во время дежурства он увидел, как снаружи дергают входную дверь, после чего отошел от поста, чтобы его не было видно, и сообщил в дежурную часть. Задержанные находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах спиртного.

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что 19.02.2012г. после 02 часов он выезжал по сигналу тревоги из дежурной части о проникновении в Медицинский центр по <адрес>. По прибытию на место, он увидел в окнах какое-то мелькание, как-будто там кто-то бегал. Они вошли в Центр, охранника на месте не было, посторонних тоже не было. Справа от входной двери лежал ноутбук. Они стали осматривать помещение Медицинского центра и в кладовке обнаружили 2-х молодых людей, которых вывели и уложили на пол. Подсудимые – это те молодые люди, которых они задержали. Затем к ним вышел охранник, который проверил карманы своей куртки и обнаружил, что у него пропал кошелек. Данный кошелек был обнаружен у одного из задержанных ими молодых людей.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является оперуполномоченным <адрес>. 19.02.2012 года, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть были доставлены Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. Им был произведен личный досмотр задержанных, при этом у Сысоева А.С. был изъят кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства. Сысоев А.С. пояснил, что данный кошелек он похитил в помещении ООО «М», и добровольно написал явку с повинной(т.2 л.д.168-169);

- в своем заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2012г. около 02:40 часов незаконно проникло в помещение ООО «М», расположенного по <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество(т.2 л.д.7);

- своем заявлении ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2012г. около 02:40 часов незаконно проникло в помещение ООО «М» по <адрес>, откуда пыталось похитить имущество, принадлежащее Медицинскому центру(т.2 л.д.8); помещение указанного Медицинского центра осмотрено, как место происшествия(т.2 л.д.14-23), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической ленты №1, 2 изъятых в ходе осмотра помещения ООО «М» по <адрес>, оставлены мизинцем и безымянным пальцем правой руки Сысоева А.С.(т.2 л.д.55-64);

- в ходе выемки у свидетеля ФИО11 был изъят кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 1 016 рублей(т.2 л.д.171-172), который затем осмотрен(т.2 л.д.172-174), приобщен к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.201), опознан потерпевшим ФИО2(т.2 л.д.196-199) и передан последнему на ответственное хранение(т.2 л.д.204).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сысоева А.С. и Шинкаренко М.И. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания подсудимых Сысоева А.С. и Шинкаренко М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, поскольку последние были допрошены непосредственно после совершения преступления, с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и подтверждаются указанными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как объективные и достоверные и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, подсудимые Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. данные ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Суд квалифицирует действия Сысоева А.С. и Шинкаренко М.И. по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку договоренность на хищение чужого имущества между Сысоевым А.С. и Шинкаренко М.И. возникла до начала преступных действий; в Медицинский центр, отнесенный законом к категории помещений, последние проникли незаконно, взломав магнитный замок входной двери.

Из помещения Медицинского центра Сысоев А.С. и Шинкаренко М.И. пытались похитить 2 ноутбука, ДВД и цветной телевизор, которые затем собирались продать, а вырученные деньги поделить между собой, - что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления.

    Психическое состояние подсудимого Сысоева А.С., учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко М.И. как в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, так и в настоящее время мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(т.3 л.д.51-53)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Сысоев А.С. по настоящему месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, по прежнему – удовлетворительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; работал слесарем на <адрес>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Шинкаренко М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается на 3-м курсе <адрес>; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Сысоеву А.С. и Шинкаренко М.И. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что Сысоев А.С. совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, суд избирает последнему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение Сысоева А.С. к содеянному и добровольное возмещение ущерба потерпевшим; мнение последних, которые просят его строго не наказывать, наличие постоянного места жительства и работы, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания Сысоеву А.С. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Шинкаренко М.И. суд учитывает, что последний совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЫСОЕВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 23.01.2012г. в отношении ФИО1), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, без ограничения свободы;

- п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 19.02.2012г. в отношении ООО»З»), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению от 19.02.2012г. в отношении «М), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сысоеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на Сысоева А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в установленные дни являться на регистрацию.

В случае отмены Сысоеву А.С. условного осуждения зачесть последнему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения Сысоеву А.С. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу; освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

ШИНКАРЕНКО М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, в свободное от учебы и основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть Шинкаренко А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Шинкаренко А.С. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный лист формата А-4, содержащий сведения о договорах с клиентами – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 кассовых ящика фирмы «Штрих – midi СD» и денежные средства в сумме 205 рублей 50 копеек, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, - считать возвращенными ООО»З»;

- кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 1016 рублей и дисконтную карту «С», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными последнему по принадлежности;

- кроссовки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств <адрес>, - возвратить по принадлежности Сысоеву А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Г.В. Монич