Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-254/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года              г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием ответчика Гордеевой Е.В., ее представителя – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты листов нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова В.Г. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В., в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 116 рублей 33 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 030 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 509 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика оплату листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 586 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 908 рублей 77 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 113 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что работала в гостинице «Астория» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ (находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно неделю, она проходила стажировку и с ДД.ММ.ГГГГ ей было сказано приступить к работе. На протяжении всего периода работы в указанной организации, должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены ее права и законные интересы, а именно ее официально не устроили на работу, приказа о принятии на работу не издано, как и об увольнении. Она пробовала звонить работодателю, однако та трубку не взяла и на работу после больничного не позвала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 391 ТК РФ, она находилась в вынужденном прогуле, который должен быть оплачен, в том числе с компенсацией морального вреда. Заработная плата выдавалась частями в очень маленьких размерах, работали сутки через двое и сутки через сутки. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, стрессе, бессоннице, физической боли. В период работы у ИП Гордеевой Е.В. у нее был сломан позвоночник, она об этом знала, однако заставляла работать сутки через сутки, так как работать было некому. Считает действия работодателя незаконными. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец Лоскутова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в судебном заседании истец Лоскутова В.Г. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что от своей знакомой узнала, что в гостиницу «Астория» требуется администратор. Она позвонила по номеру телефона, который ей дала знакомая, разговаривала с Гордеевой Е.В., та попросила ее прийти в гостиницу на следующий день и обратиться к администратору Н.Ю. , которая должна все показать и рассказать о нюансах работы. Следуя договоренности, на следующий день она пришла в гостиницу, познакомилась с Н.Ю. , которая ей все объяснила. На следующий день ее позвали к семи утра в смену к У.Н. , которая показала как готовятся завтраки, как их разносить. В гостинице она пробыла два часа и ушла домой. Затем она попала в смену к Е.В. , которая заставила ее гладить белье, то есть выполнять ту работу, которую выполняет администратор – стирать, гладить, встречать гостей, вносить записи, оформлять анкеты. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве администратора самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевой Е.В. лично она не общалась, только по телефону, личное общение произошло уже после ДД.ММ.ГГГГ. Главного администратора в гостинице не существовало, с вопросами обращались к Н.Ю. , которая отработала два года. Когда она вышла на работу, Н.Ю. отпустили в отпуск на две недели, после того как та вышла, уволилась Е.В. . По поводу трудоустройства она созванивалась с Гордеевой Е.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ, стажировку проходила в конце августа. В исковом заявлении указано, что стажировка была в конце июля, однако это опечатка. Во время очередного общения с ответчиком по телефону, Гордеева Е.В. пояснила ей, что необходимо выйти в смену ДД.ММ.ГГГГ. В гостинице существует документ – расписание, где указано, когда заезжают гости, бронируются места, там проставляются инициалы администратора, который выходит в смену. Расписание очень «шаткое», в выходной после суток мог позвонить либо администратор, либо Гордеева Е.В. и сказать, что необходимо выйти на работу. С коллегами она общалась по рабочему телефону и по личному телефону. У нее не было никаких сомнений, что она допущена до работы, поскольку выполняла не только должностные обязанности администратора, но и обязанности горничной, когда в субботу и воскресенье оставалась на сутках одна, работая за себя и за горничную. Гордеева Е.В. требовала с нее отчет о проделанной работе, однажды оштрафовала на 100 рублей. Гордеева Е.В. просила принести ее какие-то документы на оформление, она долго носила с собой трудовую книжку и ИНН, однако трудовой договор так и не был с нею заключен. В качестве администратора, в начале смены она принимала кассу у администратора, которая заканчивала смену, считала деньги, все проверяла, какие оставлены предписания, что нужно сделать, например, заказать откачку или в номер ужин. Проверяла, кто заедет и сколько человек, сколько выезжает человек. Приняв смену, она выдавала постель горничной, вместе с ней шла и помогала ей заправлять все кровати, проверяла, есть ли везде туалетная бумага, есть ли в холодильнике продукты питания, что на завтрак приготовить, стирала постельное белье, сушила, гладила. Особенно много работы было по пятницам, когда в основном все выезжают, было по 16 комплектов постельного белья и нельзя было его оставить в другую смену. Заезжающих гостей нужно было оформить, составить анкету, записать в тетради, отвечать на телефонные звонки, чтобы забронировать места на завтра или через неделю. Гордеева Е.В. пояснила, что заработная плата выплачивается дважды в месяц, 05 и 25 числа. Первую свою заработную плату она получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 или 12 тысяч рублей. Аванс она выплачивала горничным по 2 или 3 тысячи рублей, администраторам по 3 тысячи рублей, заработную плату администраторам выплачивала по 10-12 тысяч рублей, всегда по-разному. Заработную плату выдавал администратор, находящийся на смене, работники расписывались в тетради за получение части денег. ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. сама выдавала заработную плату. Стоимость одной смены, примерно, выходила 1 500 рублей. Всего ею было отработано в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю смену и с ДД.ММ.ГГГГ открыла больничный. Она позвонила Гордеевой Е.В. и предупредила, что находится на больничном, из-за чего Гордеева Е.В. на нее накричала. В последующем она пыталась звонить Гордеевой Е.В., но та не брала телефон, однажды она взяла трубку телефона, однако не стала разговаривать и сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила. В связи с тем, что Гордеева Е.В. не шла на контакт и не брала трубку, она сделала выводы, что трудовые отношения между ними прекращены. Вместо графиков сменности составлялись документы бронирования мест, где проставлялись инициалы администратора в смену которого заезжают гости. Из этого документа администраторы узнавали, когда их смена, если что то менялось, то звонили и вызывали на работу. Этот документ составляла Гордеева Е.В., если нужно было внести исправления, то она звонила и администраторы сами вносили исправления. По графику администратор отрабатывал одни сутки, затем ответчик давала два дня выходных, администраторы ориентировались на такой график. Гордеева Е.В. приходила вечером за деньгами и составляла график на ближайшие три или четыре дня, или на неделю, могла на полмесяца составить, если что-то менялось, вверху помечалось. Если требовалось, Гордеева Е.В. могла вызывать среди ночи. К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ю. одну или две смены еще отработала и ушла в отпуск, осталось три администратора: она, Е.В. и У.Н. . Втроем работали две недели, потом приехала Н.Ю. и уволилась Е.В. , опять осталось три администратора. Они много раз просили Гордееву Е.В. дать объявление, потому что по такому графику работать было очень тяжело. В штате также была одна горничная и дворники, но они начали выходить на работу только когда выпал снег. Работой горничных руководила Гордеева Е.В., ее муж иногда приезжал и привозил продукты питания, которые они потом разносили по номерам. Когда началась эпидемия и заболела Н.Ю. , Гордеева Е.В. в ноябре и декабре ставила в смену Л.В. , свою маму. Администраторы были обязаны соблюдать график работы, установленный Гордеевой Е.В., и лично отрабатывать смены, которые длились с 09 часов утра до 09 часов утра следующего рабочего дня. Пока длилась пересменка, с работы уходили не раньше 10 утра. Непосредственно к Гордеевой Е.В. с заявлением о принятии на работу она не обращалась, потому что с ней тяжело было общаться. Ни с кем из администраторов трудовые договоры не заключались. Когда она ушла на больничный, то поставила Гордееву Е.В. в известность. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был перерыв 7 дней. В эти дни она на работу не выходила, так как Гордеева Е.В. не брала трубку телефона и она не могла узнать у ответчика, когда ее смена. Приехать на работу и посмотреть в графике она также не могла, так как ей мешали морозы и больной позвоночник. После 01 марта она не вышла на работу, так как еще плохо себя чувствовала и не могла дозвониться до Гордеевой Е.В. Последним рабочим днем у нее было ДД.ММ.ГГГГ, после этого дня к работе она больше не приступала. Больничный лист ей закрыли ДД.ММ.ГГГГ. Она сама попросила его закрыть, так как у нее имелось направление на госпитализацию в санаторий «Космонавт». Однако в санаторий она не поехала потому, что заболела. 02 или 03 февраля она вызвала скорую помощь, фельдшер дал ей направление на 07 число, записала на очередь на КТ. 07 числа у нее обнаружили двустороннее воспаление легких, поэтому с 08 числа ей снова открыли больничный лист, в эти дни она очень плохо себя чувствовала. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, никаких иных договоров также не заключалось. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала 10 смен и получила на руки 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ было отработано 10 смен и получено 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 смен и выдано на руки 13 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 смен и получено 13 100 рублей. Указанные выше суммы были выданы частями, например, 3 000 рублей и 12 000 рублей. 5 числа выдавалась заработная плата, а 25 числа выдавали аванс, 25 числа выдавали по 3000 рублей, а 5 числа уже побольше. Известить ответчика о необходимости оплатить больничный листок она пыталась по телефону, но ответчик не брала трубку. По почте больничный лист она не направляла, уведомление не оставляла, лично к Гордеевой Е.В. не приходила, так как ответчик не брала трубку телефона. После ДД.ММ.ГГГГ, когда был закрыт больничный лист, она думала, что после поездки в санаторий, снова выйдет на работу в гостиницу. После окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, она также пыталась позвонить ответчику по телефону, но та не брала трубку. С ДД.ММ.ГГГГ у нее были вынужденные прогулы, поскольку она пыталась связаться с Гордеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оставила один исходящий, но ответчик не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ она направила исковое заявление в суд. Восстановить график ее работы можно по анкетам гостей, где есть ее подписи, они совпадают с датами, когда она работала. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был предоставить анкету потому, что приходила свидетель контролер с ООО «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ она работала, есть анкеты, ДД.ММ.ГГГГ был ее выходной, но ее вызвали, ДД.ММ.ГГГГ тоже был ее рабочий день, приезжали из УФСИН. Анкеты нет. В. давала показания, она заказывала номера для работников УФСИНа. Таким образом в декабре она работала ДД.ММ.ГГГГ, потом уезжала на МРТ, потом работала ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ у нее было 9 рабочих смен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ когда по вызову приезжал наряд полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года она отработала 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ был ее первый рабочий день, затем она отработала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она также отработала 10 смен, поскольку заработную плату получила за 10 смен.

Ответчик Гордеева Е.В. в судебном заседании заявленные Лоскутовой В.Г. исковые требования, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, на нее оформлена деятельность гостевого дома «Астория». В гостевом доме ей помогают мама Г.Л. и супруг Г.А. . Они не являются индивидуальными предпринимателями. На выходные гостевой дом закрывается, так как нет гостей. Устно она уполномочила Г.Л. в ее отсутствие заниматься вопросами по подбору персонала. В случае с Лоскутовой В.Г., как ей рассказали другие помощницы, истец пришла, сказала, что хочет подработать, на всякий случай, помощницы сами стали её стажировать. Лоскутова В.Г. работала два раза в неделю, не больше. Со слов Г.Л. , истец могла до обеда отработать, могла до вечера, потом приходила Г.Л. и сменяла ее, потому что по ночам там нечего делать, оставалась дежурить Г.Л. Конкретные даты работы истца, назвать не может. Лоскутову В.Г. она видела в гостевом доме с середины ДД.ММ.ГГГГ не видела, также видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила представитель ООО «Водоканал» для проверки водосчетчика. Для помощи в гостевом доме они нанимали помощниц, которые застилали постели, мыли посуду. В субботу и воскресенье помощницы на работу не выходили, так как гостевой дом закрывался. В основном в гостевом доме работала она сама, помогали ее мама и супруг, также работали ещё другие помощницы. Графики никакие не велись, не понимает, откуда у истца взялся график, там не писано, что это ИП Гордеева и «Астория». В качестве помощницы Лоскутова В.Г. застилала постели, встречала гостей, заполняла анкеты. Денежные средства выплачивались сразу, за отработанное время, факт оплаты письменно не фиксировался. Какие конкретно истцу выплачивались суммы денег, уже не помнит. Если истец работала с 09.00 часов до 21.00 часов, то ей выплачивали 1 500 рублей, если сутки, то выплачивалось 3000 рублей. Лоскутова В.Г. работала два раза в неделю, не больше. Стоимость смены в их гостевом доме не может стоить 5 000 рублей, так как отель небольшой. Были единичные случаи, когда она работала сутки, когда именно, уже не помнит. 21 декабря она сама была вынуждена выйти на работу, так как с вечера пыталась дозвониться до Лоскутовой В.Г., но та не взяла трубку. Утром в 09.38 она послала истцу СМС «Выручайте», но не получила никакого ответа, поэтому на работу вышла сама, о чем свидетельствует анкета, заполненная ею, когда гость заезжал. Сама она Лоскутову В.Г. на работу не приглашала, а приглашала Г.Л. помочь. Есть свидетельские показания гостей, которые показали, что ее редко видели, 1-2 раза в месяц, водитель «откачки», который приезжал практически через день и её не видел. Свидетель П. была приглашена в гостевой дом подработать горничной на пару дней, на период отсутствия другой горничной К. . Когда Курдатова вышла на работу, П. рассчитали, она не могла работать полтора месяца, не более двух дней. Истец предоставила, якобы, график за ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого графика не было, в ДД.ММ.ГГГГ гости видели Лоскутову В.Г. 2-3 дня, остальные смены не доказуемы, что она работала сутками. Кроме того, имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н.Ю. о том, что она работает на 0,2 ставки согласно отработанному времени, это составляет где-то 5 часов, 4-5 по разному, когда 3 часа, помощницы на полную ставку в гостевом доме не нужны. В период с ДД.ММ.ГГГГ года других работников, работающих по трудовому договору, в гостевом доме не было. Ранее были работники на полную ставку, которые действительно работали, но в период пандемии, которая и сейчас продолжается, набирать работников ей не требуется. Работникам, трудоустроенным по трудовому договору, заработная плата выплачивается дважды в месяц, 5 числа – заработная плата, 20 числа – аванс, приходящим помощницам вознаграждение выплачивается сразу же. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на разовые работы приглашались Н.Ю. , У.Н. , М. Когда она впервые встретилась с Лоскутовой В.Г., то попросила у нее медицинскую книжку и справку об отсутствии судимости, полагает, что это упущение со стороны Г.Л. Она возражала, чтобы истец выполняла работу помощницы и просила у нее предоставить документы, но Лоскутова В.Г. просила ее не трудоустраивать, так как находится на пенсии, документов не предоставила. Меры по недопущению Лоскутовой В.Г. на рабочее место ею не предпринимались. Вознаграждение за работу истцу выплачивала Г.Л. . Она доверяет маме выплачивать из кассы организации денежные средства, в полицию по вопросу расходования Г.Л. денежных средств из кассы на оплату вознаграждения Лоскутовой В.Г. не обращалась. Лоскутова В.Г. ни устно, ни письменно не оповещала ее, что находится на больничном, оригинал больничного листа, либо его копию не предоставляла, уведомления не направляла, через Г.Л. не передавала. С исковыми требованиями Лоскутовой В.Г. она полностью не согласна, потому что есть проверка трудовой инспекции по заявлению истца Лоскутовой В.Г., о чем имеется акт проверки, что нарушений не выявлено.

Представитель ответчика Гордеевой Е.В. – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что Гордеева Е.В. является индивидным предпринимателем, занимается, гостиничным бизнесом, в том числе и в гостевом доме «Астория». С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пандемией короновируса, гостевой дом был фактически закрыт, гостей не принимал. Однако с конца ДД.ММ.ГГГГ стали появляться заказы и гостевой дом понемногу возобновил работу. В гостевом доме нет работников с заключенными бессрочными трудовыми отношениями, так как до середины ДД.ММ.ГГГГ Гордеева справлялась самостоятельно, также помощь ей оказывала ее мать - Г.Л. , и муж Гордеевой - Г.А. , с ними гражданско-правовые договоры также не заключались. Иногда Г. по собственной инициативе привлекала своих знакомых, с которыми не оформлялись ни трудовые отношения, ни гражданско-правовые. По просьбе Г. приходили знакомые, она говорила им в чем заключается их помощь, после чего людям выдавалось вознаграждение, в зависимости от того, кто, что и сколько сделал. В ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из женщин, которые находились в Астории, Гордеевой стало известно, что в гостевой дом обратилась женщина, как узнали в последующем, это Лоскутова, которая пояснила, что желает иметь дополнительный доход, сама Гордеева ее не видела и лично с ней не беседовала. Женщины, которые работали на гражданско-правовой основе, понимая, что гостевой дом в связи с пандемией работает в нестабильном режиме, то есть гостей в нем практически нет, работник на постоянной основе не требовался, так ей пояснила Гордеева, они могут ей предложить только разовые источники дохода, по необходимости, со слов кого-то из них, Лоскутова согласилась. Как таковых должностных обязанностей не было. Нужно было в случае заезда гостя подготовить номер, именно помочь человеку, который убирает номер: застелить постель, помыть посуду, вынести мусор, при заезде гостя - заполнить анкету гостя. Если поступали денежные средства, то их сумма указывалась на анкете и записывалась в тетрадь или на листок, после чего передавалась либо Гордеевой, либо Г. контроль и учет в специальных бланках не велся, и не ведется. Регулярного присутствия Лоскутовой не требовалось. Для того, чтобы понять, устроит ли Лоскутову предложенная работа, У.Н. или Н.Ю. , было предложено в ДД.ММ.ГГГГ оказать помощь в уборке номеров, познакомиться с расположением гостевого дома. Возможно устно, на словах, тот человек, который с ней беседовал сказала Лоскутовой о стажировке, но, фактически, к стажировке это отношения никакого не имело. За эту стажировку в виде помощи, которую Лоскутова оказала в ДД.ММ.ГГГГ, она получила вознаграждение. Наличные деньги ей передала Г. сумму точно сказать невозможно, обычно за такую услугу выплачивается 500 рублей. Помощь она оказывала один-два раза в течение двух часов. В ДД.ММ.ГГГГ, стали поступать заявки на номера, потребовалась помощь. Г. сообщила своей дочери, что ей нужен помощник, на что Гордеева попросила ее обратиться к тем женщинам, которые до пандемии также ей помогали по договору подряда, это были У.Н. , Н.Ю. , М. . Н. обзвонила женщин и они решили, кому в какой день удобно прийти помочь, Г. для своего удобства отметила дни на листке, как такового графика не было, чтобы понимать, кто в какой день придет убирать номера. Иногда женщины договаривались между собой и по ходу дней менялись, в некоторые дни гостевой дом был вообще закрыт, так как по большим периодом гости отсутствовали. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ Гришаева ей сказала, что два раза в ДД.ММ.ГГГГ она просила прийти помочь убрать номера Лоскутову и выплатила ей вознаграждение. Гордеева ей пояснила, что если Лоскутова все делает нормально и сама она не против оказания такого рода услуг, Гордеева по необходимости будет ее просить о помощи за вознаграждение. Гордеева всего один раз обращалась за помощью к Лоскутовой в ДД.ММ.ГГГГ, точнее ДД.ММ.ГГГГ, однако на телефонный звонок она не ответила и в гостевой дом не пришла. Сама лично, она к Лоскутовой обращалась единожды, трудоустройства на должность администратора ей не обещала, должность администратора в гостевой дом не требовалось, с обязанностями оформления гостей справлялась она сама, ее мать - Г. , и ее муж - Г. , а также те женщины, которые находились в доме. Гордеева никогда не предлагала Лоскутовой вступить в трудовые отношения, то есть заключить соответствующий трудовой договор, а также выплачивать заработную плату, осуществлять трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Каких-либо и кому-либо поручений о допуске к работе Лоскутовой, она никому не давала. Иногда по своей инициативе приглашала Лоскутову на выполнение разовых работ Г. и выдавала ей за это вознаграждение, о чем позже Г. сообщала своей дочери Гордеевой. Все происходило на доверии. Сама же Г. индивидуальным предпринимателем не является. Таким образом, со слов Г., М., Ш. , У.Н. , Г. Гордеевой известно, что Лоскутова по просьбе дважды приходила оказывать помощь в гостиницу в ДД.ММ.ГГГГ, один или два раза в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с ней не могли связаться, со слов Г. в ДД.ММ.ГГГГ она не приходила ни разу, в ДД.ММ.ГГГГ один или два раза. Про больничные листы Гордеевой стало известно уже из искового заявления. В перерывах между больничными листами, а также после больничного, Лоскутовой в гостевом доме «Астория», не было, о себе она ничего не сообщала. Заявления о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предоставляла. Сама Гордеева, в гостевом доме ее видела один раз, в каком месяце не помнит. Правил внутреннего трудового распорядка нет, должностных инструкций администратора также нет, так как трудовых отношений ни с кем не оформлялось, требовалась разовая работа. В обоснование доводов о нахождении в трудовых отношениях с Гордеевой, истец Лоскутова указывает на заполненные ею анкеты гостей, а также о составлении административного протокола. Данные доказательства не подтверждают факт наличия трудовых отношений между Лоскутовой и Гордеевой. То есть, из анкет, о которых говорит Лоскутова, не усматривается и не подтверждается, что ответчик Гордеева предлагала вступить Лоскутовой именно в трудовые отношения, то есть заключить соответствующий трудовой договор, а также выплачивать заработную плату, осуществлять трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Более того, данные анкеты свидетельствуют о том, что истцу предлагалось выполнить индивидуальные конкретные задания (поручения) в том числе и заполнения анкет, за которые предполагалась оплата в точно не обусловленной форме. Кроме того, материал, который был запрошен в полиции, указывает на возникший конфликт в гостевом доме «Астория» между гостями, вызвать сотрудников полиции мог кто угодно и данный факт не может также свидетельствовать об осуществлении трудовых обязанностей в интересах Гордеевой или по ее поручению. Объективных данных, свидетельствующих о получении Лоскутовой с определенной периодичностью и равными суммами от Гордеевой денежных средств, поименованных как заработная плата, нет. Также полагает, что Лоскутовой пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, указанных выше, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер осуществления трудовых отношений.

При этом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Гордеева Е.В. (№) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения из которого являются общедоступными и размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. , и Гордеевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.100).

Из общедоступных источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается, что по адресу: <адрес>, находится гостевой дом «Астория» (л.д.101, 102).

Обращаясь с иском, Лоскутова В.Г. указала, что трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в качестве администратора гостевого дома «Астория» до ДД.ММ.ГГГГ, работа осуществлялась по графику сменности с 09.00 до 09.00 часов следующего дня. Ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата за отработанное время. Лоскутова В.Г. была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.В. по результатам стажировки.

Утверждая о работе у ИП Гордеевой Е.В. в гостевом доме «Астория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Лоскутова В.Г. ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель С.О. , в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце продавала квартиру, истец Лоскутова В.Г. согласилась быть ее поручителем перед банком. В ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова В.Г. уже работала в гостинице «Астория», поэтому ей пришлось подстраиваться под трудовой график истца, чтобы Лоскутова В.Г. могла присутствовать в баке при заключении сделки. Точный график работы истца ей не известен, однако истец говорила, что работает сутками. Какие между сутками промежутки, ей также не известно. На работе Лоскутова В.Г. гладила белье, стирала, убирала номера. Как называется должность Лоскутовой В.Г. и иные подробности ее трудоустройства, ей не известны. Однако Лоскутова В.Г. говорила, что сначала ходила на стажировку, только потом ее должны были устроить на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ходили в церковь, возвращаясь обратно, истец пояснила, что ей необходимо сходить на работу и получить зарплату. Вместе они пошли в гостиницу «Астория», где сидели и ждали, когда придет хозяйка. Собрались работники гостиницы и ждали приезда Гордеевой Е.В. Приехав, та начала выдавать заработную плату. Сначала сходила какая-то женщина, затем пошла Лоскутова В.Г. Она получила заработную плату и хозяйка Гордеева Е.В. попросила её расписаться в ведомостях, сказала, что истец у нее работает с ДД.ММ.ГГГГ но не в одной из ведомостей её подписи нет. Гордеева Е.В. передала Лоскутовой В.Г. четыре ведомости, где были написаны суммы более 20 000 и 30 000 рублей, истец пояснила, что таких денег не получала и расписываться не будет, на что Гордеева Е.В. сказала: «Мы тогда с Вами не сработаемся». Истец получила заработную плату 10 500 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой 500 рублей и они ушли. Также ей известно, что у истца были проблемы с позвоночником и она оформляла больничный лист, предоставляла ли она его работодателю, не знает. За заработной платой они ходили в январе, значит в декабре истец еще работала в гостинице. Сколько Лоскутова В.Г. отработала рабочих смен, ей не известно, но на сменах она была часто, так как по телефону отвечала, что находится на работе и говорить не может.

Г.И. , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в <данные изъяты> в должности инспектора ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла без предупреждения в гостиницу «Астория» для установки индикатора. В гостинице за стойкой администратора стояла Лоскутова В.Г., которая пояснила, что работает администратором, однако расписываться в документах без разрешения хозяев не может. Лоскутова В.Г. позвонила хозяйке гостиницы, через полчаса приехала хозяйка и они составили акт, в котором на следующий день расписался супруг хозяйки.

Истцом представлен акт установки магнитного индикатора на прибор учета воды, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> Г.И. о том, что она произвела обследование и опломбировку водоизмерительного прибора, установленного по адресу: <адрес> (л.д.95).

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> Ее организация находится в <адрес>, работники, которые направляются в командировку в <адрес> попросили ее забронировать места в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она звонила в гостиницу «Астория» и бронировала места сотрудникам на ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно звонила в гостиницу и общалась с Лоскутовой В.Г. и ее напарницей по вопросу бронирования мест. О режиме работы истца, ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель П.Т. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала горничной в гостинице «Астория». На работу ее принимала Гордеева Е.В., которая пояснила, что у нее пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. Рабочий день у нее начинается с 10 часов утра и продолжается пока не будет выполнена вся работа, примерно до трех или четырех часов дня. Иногда работала и до пяти часов вечера, если много гостей заезжает, особенно в пятницу много гостей съезжает и уборки было много. Трудовой договор или гражданско-правовой договор с нею не заключался. В гостинице она работала с ДД.ММ.ГГГГ и как раз попала в смену к Лоскутовой В.Г. Администраторы работали посменно, сутки через двое. Смена начиналась в 9 часов утра и передавали смену в 9 часов утра следующего дня. Истец работала уже самостоятельно, не как на стажировке. Обычно если стажируешься, то с кем-то работаешь, а она одна в смену стояла. Лоскутова В.Г. работала администратором, она разносила с утра завтрак, помогала горничным с утра сменить постельное белье, прибраться, если много гостей, стирала и гладила постельное белье. Еще администраторы занимались оформлением всех поступающих, всех кто съезжал, выдавали приезжим справки кому надо. В смену работал один администратор, всего было три администратора и одна горничная. Администратор постоянно находился на рабочем месте, отлучиться куда-либо было невозможно, потому что с утра идет уборка, до 12 часов кто-то съезжает, кто-то заезжает в течение рабочего дня. Она ни разу не видела, чтобы один администратор отработал пол дня, а затем его сменил другой администратор. В период, пока она работала в «Астории», гостиница работала стабильно, гости заезжали и съезжали, основной заезд был в понедельник, на два или на три дня заезжали, кто-то до пятницы. Гордеева Е.В. в гостинице появлялась редко, за полтора месяца она видела хозяйку три раза. Заработная плата выдавалась частями, если нужны были деньги, можно было взять по звонку. Кто составлял графики смен работы администратора ей не известно. Г.Л. она не знает и в гостинице не видела. В гостинице работали Н.В. , Н.Ю. , В.Г. , но фамилии этих работников она не знает. Кто руководил работой администраторов ей также не известно. Супруга Гордеевой Е.В. она видела один раз, когда тот привозил обед. Рабочий день у нее начинался в 10 утра, в начале смены ей выдавали листок, на котором было указано, в каких номерах необходимо сделать генеральную уборку. В день, примерно, пять или шесть номеров освобождались, постояльцы выселялись. И администраторы ей помогали, в первую очередь, сменить постельное белье, потому, что администраторы должны были постирать, высушить и перегладить белье, помимо того, что они должны были принять или выписать гостей, накормить завтраками и принимать гостей в течение дня, особенно с обеда, бывало зачастую и вечером постояльцы приезжали. У администраторов Н.В. , В.Г. , Н.Ю. , в месяц было примерно по 10 смен. Они друг за другом работали. Если на смене Н.В. , то она знала, что завтра на смену выйдет В.Г. . М.А. она не знает, такой работник в гостинице не работал. Заработную плату выдавали дважды, двадцатого числа был аванс, пятого числа выдавали заработную плату.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что является дочерью истца Лоскутовой В.Г. Осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, истец рассказала, что устроилась на работу в гостиницу «Астория». Периодически она подвозила Лоскутову В.Г. утром до работы. Несколько раз с утра перед работой привозила маме свою дочь А. когда та болела, и после окончания смены мамы они уезжали домой в <адрес>. Лоскутова В.Г. пояснила, что неофициально там работает. Про официальное трудоустройство истец заговорила, когда она упала и повредила себе спину, ей было тяжело работать сутками. Со слов Лоскутовой В.Г. ей известно, что в гостинице составляются графики, согласно которым они работают, также на работу их приглашали по телефону. В начале какое-то время ей звонили по телефону и приглашали, что завтра она выходит на работу. Смена начиналась в 9 часов утра и заканчивалась в 9 часов утра следующего дня. Кто Лоскутову В.Г. принимал на работу, ей точно не известно, так как официальных документов на трудоустройство нет. Стоимость одной смены составляла одна тысяча рублей с небольшим. Истец лично выполняла трудовые обязанности, она могла только с кем-то договориться, чтобы её подменили. На работе истец должна была находиться за ресепшеном, принимать посетителей, вести с ними расчеты, проводить в номер, все объяснить, показать. В гостинице Лоскутова В.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ, потом она решила, что будет официально устанавливать правовые отношения, поскольку ей приходилось ходить на работу с травмой позвоночника, а в связи с неофициальным трудоустройством она не могла предъявить больничный лист к оплате. Лоскутова В.Г. рассказывала, что в декабре ее попросили расписаться в какой-то ведомости, где неверно были указаны суммы, они не соответствовали тому, что она фактически получала. Ей не известно, с какого и по какое время у истца был открыт больничный лист, она упала в середине октября и начала ходить по больницам, выходила ли истец на работу после закрытия больничного листа, ей также не известно.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в <адрес>. Сначала осмотрели объект, затем поехали заселяться в гостиницу «Астория». В гостинице их встретила истец, она стояла за стойкой администратора, взяла их паспорта, записала данные в журнал, попросила расписаться, затем проводила в номер и показала, где они будут проживать. В гостинице они проживали неделю, на протяжении недели они видели истца на работе три раза, то есть она отработала три смены. У нее была смена в день их заезда в гостиницу, затем они ее видели через двое или трое суток, всего трижды за время проживания. Пересменка у администраторов происходит утром. На работу они уезжали в восемь или девять утра, вечером приезжали примерно часов в шесть или семь, на следующее утро видели еще этого же администратора. То есть, видели утром, вечером и на следующее утро одну женщину. Вечером другого дня приезжали с работы, и была уже другая женщина. Если возникали какие-либо вопросы, он обращался на стойку администратора, в частности, у них спрашивали, что будут есть на завтрак. Все документы по проживанию в гостинице оформлял старший их группы.

Свидетель З.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в <адрес>. В город приехали часа в четыре, пока оформлялись, старший руководитель бронировал гостиницу. Вечером этого же дня заселились в гостиницу «Астория». В гостинице оформляла документы, заселяла и показывала номер истец Лоскутова В.Г., так же она спросила, что приготовить на завтрак. Утром Лоскутова В.Г. принесла им завтрак. Как он понял, администраторы в гостинице работали сутки через двое или трое суток, за время проживания Лоскутова В.Г. выходила на смену трижды, затем ее сменяли другие сотрудники. Более подробно об условиях работы истца ему не известно. По всем вопросам, возникающим в период проживания, они обращались к администраторам. Все подтверждающие документы они сдали под отчет.

В судебном заседании свидетель С.Р. показал, что работает заместителем директора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в составе бригады на выполнение подрядных работ. Заехали в <адрес> после пяти часов, прошли необходимую процедуру проведения инструктажей и вечером, часов в восемь, поехали заселяться в гостиницу «Астория», она находится недалеко от набережной. В гостинице администратором была Лоскутова В.Г., она провела инструктаж, они расписались в журналах, предоставила информацию по поводу завтрака, также он дополнительно поинтересовался у нее, где можно пообедать или поужинать, в каком месте, на что она дала необходимую информацию, потом он поехал, поужинал в кафе неподалеку, обратно приехал в гостиницу часов в десять вечера, его встретила администратор В.Г. . Она показала номер, сообщила, как им пользоваться. Наутро администратор В.Г. принесла завтрак, он позавтракал и после обеда из гостиницы съехал, поскольку необходимости нахождения в <адрес> у него больше не было, а сотрудники остались дальше выполнять свои работы. Лоскутова В.Г. сообщила, что она является администратором этой гостиницы, по поводу даты принятия её на работу, у него информации нет, поскольку ему это не требуется знать. Она сообщила, что является администратором гостиницы, была на рабочем месте администратора, дала необходимые документы, журналы, в которых были сделаны записи по поводу их заселения и при заселении взяла у них документ, удостоверяющий личность и сделала соответствующие там пометки, поэтому сомневаться в том, что она не является администратором у него не было, поскольку на тот момент больше никого в этой гостинице не было и на следующее утро она приносила завтрак, также он неоднократно видел ее за столом администратора. По итогам пребывания ему были выданы документы, произведен безналичный расчет за проживание в гостинице, документы: акт выполненных работ, счет, был им получен и сдан в бухгалтерию.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика также были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что ответчик Гордеева Е.В. является его супругой. На его супругу зарегистрирован гостевой дом «Астория». По документам «Астория» не является гостиницей, а гостевым домом. При гостевом доме домашняя обстановка, она отличается от гостиничных требований. Гостиница - это изначально нежилое помещение, с вытекающими инструкциями, порядками, администраторами, уборщиками, которые все официально трудоустроены. В гостевом доме управляют хозяева, дают во временное пользование меблированные комнаты, для временного размещения. По документам «Астория» является жилым домом, в котором он зарегистрирован. Также для гостиницы другие требования в части пожарных и санитарных требований. Требования для гостиницы очень строгие. До ДД.ММ.ГГГГ они платили налог на вмененный доход от площади гостевого дома, у них не было кассового аппарата, налоговая инспекция не требовала отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ они перешли на патентную систему налогообложения, которая так же зависит от площади. В ДД.ММ.ГГГГ начался коронавирус, гостей не было вообще, потом в ДД.ММ.ГГГГ помаленьку, начали появляться гости, в ДД.ММ.ГГГГ стало получше, но все равно наполняемости полной нет. В субботу и воскресенье вообще никого не бывает. Если зарегистрируются какие-то группы и нужна помощь, тогда Г.Л. помогает. Г.Л. это мама его супруги, она постоянно находится в гостевом доме и занимается подбором помощников. Гостевой дом «Астория» это их семейное предприятие, финансовыми вопросами, подбором персонала и размещением гостей занимаются Гордеева Е.В. и Г.Л. , он занимается ремонтом и привозит продукты питания. Трудовые отношения в период пандемии и после периода пандемии ни с кем не заключались, потому что со всем объемом работ они справляются сами, гостей не так много. Когда бывают заезды и много гостей или Г.Л. уезжает в <адрес> и нужны помощники, тогда они приглашают помощников. Г.Л. занимается этим. Требуются услуги по заполнению анкет и принятию гостей, также имеется человек, который убирает территорию. С ним заключается сезонный гражданско-правовой договор на очистку снега за вознаграждение. Бывает, что требуется уборщица, иногда нанимают регистратора, должности администратора в гостевом доме нет. Для выполнения отдельного вида работ бывает, что заключаются гражданско-правовые договоры, трудовые договоры ни с кем не заключаются. Этими вопросами занимается Г.Л. , она же производит расчет сразу же после выполнения работ, по факту. Истца Лоскутову В.Г. он пару раз видел в гостевом доме в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. Она выполняла стандартную работу, принимала гостей, анкеты заполняла, бутерброды готовила.

В судебном заседании свидетель Г.Л. показала, что является мамой ответчика Гордеевой Е.В. Ответчик занимается гостевым домом «Астория», она находится на пенсии и уже ДД.ММ.ГГГГ помогает дочери. Также ответчику помогает супруг Г.А. В гостевом доме нет работников с официально заключенным трудовым договором, она приглашает людей оказать временную помощь. Лоскутову В.Г. они пригласили по телефонному звонку, так как требовалась помощь, она поработала в ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, причин не поясняла. Оплата производилась сразу за оказанные услуги наличными деньгами. Она лично пригласила истца поработать, оказать временные услуги, объяснила, что нужно делать и какая будет оплата. О том, что Лоскутова В.Г. ушла на больничный, ей известно не было. Иногда Лоскутова В.Г. отрабатывала смену, утром получала деньги и уходила. Гордеева Е.В. не принимает участия в подборе помощников, этим занимается только она. Г.А. выполняет мужскую работу, меняет лампочки, сантехнику. На кого оформлен гостевой дом, ей не известно. В период пандемии было очень мало гостей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года гости стали звонить, бронировать места. Договор гражданско-правового характера с Лоскутовой В.Г. не заключался, она захотела прийти поработать, может деньги нужны были. С ДД.ММ.ГГГГ она видела истца два раза, потому что работали другие женщины. В гостевом доме она постоянно не находится, приходит по необходимости, иногда работает сама. Администратор выполняет функции по заполнению анкет для посещения, после пандемии измеряет температуру, по технике безопасности в журнале расписываются, помогают застилать белье и другое. Всего без Лоскутовой В.Г. у них три помощника, они работают сутки с 9 часов утра до 9 часов следующего утра, двое суток дома. Оплату получают сразу наличными деньгами за отработанное время по 1 500 рублей за смену. Лоскутова В.Г. не могла отработать в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 10 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен, ее приглашали помочь периодически, кроме нее было еще три помощника, она четвертая. Истец работала в четвертую смену, с 9 утра до 9 утра следующего дня, на рабочем месте находилась сутки, уходить было нельзя, нужно было находиться на месте. Если кто-то заболел или не может выйти, значит по телефону ставит ее в известность и она приглашает другого человека, который будет работать двое суток. Помощников она подбирала по согласованию с дочерью и ее супругом. Сначала записывала данные человека, затем ставила в известность Гордееву Е.В.. В местную газету они давали объявление о приеме администраторов. С сентября в качестве администраторов в гостевом доме работали У.Н. , Н.Ю. , М.А. , четвертая была Лоскутова В.Г. Необходимость в четвертом сотруднике возникла потому, что работники говорили, что надо разгрузиться, сутки через двое тяжело работать. Она говорит администраторам, когда нужно выходить на смену, если одна не может выйти, звонит другой. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали У.Н. , Н.Ю. , М.А. , она сама иногда работала. Лоскутова В.Г. на состояние здоровья не жаловалась, в декабре она уже не работала, примерно пятого числа получила деньги и больше не звонила. Истец не работала в трудовых отношениях, работники состояли в гражданско-правовых отношениях.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что периодически, по приглашению подрабатывает в гостевом доме «Астория». Подработать ее приглашает Г.Л. . В гостевом доме она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ оформили гражданско-правовой договор. О том, что в гостевой дом требуется работник она узнала из объявления в газете и в службе занятости. Она обратилась в гостевой дом, Г.Л. предложила ей подработать, сказала, что ей нужен помощник, периодически помогать, когда будет такая необходимость и выполнять определенные работы: гостей встречать, оформлять анкеты. Написать заявление о приеме на работу и заключить трудовой договор, ей никто не предлагал. В гостевом доме она встречала гостей, заполняла анкеты, брала оплату, утром завтрак разносила. Кроме нее оказанием услуг в гостевом доме занимались Н.Ю. , Н.В. , два раза встречала Лоскутову В.Г. Расчет с ней производился по факту отработки, утром рассчитывали за смену. Как рассчитывались с другими, ей не известно. В гостевом доме постоянно находились Г.Л. и Г.А. , Гордееву Е.В. не встречала. На смену она выходила раз пять-семь в месяц, ее приглашала по телефону Г.Л. , иногда через трое суток, иногда через пять суток. Рабочая смена длилась с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня, потом приходил другой человек, либо Г.Л. Лоскутову В.Г. она меняла на смене не более двух раз. Истца она видела в сентябре и начале декабря, больше не видела. Никаких графиков сменности она в гостевом доме не видела, когда она приходила на смену, там был листок, где было написано кто должен был заехать на сегодняшний день. Почему Лоскутова В.Г. перестала выходить на смены, ей не известно, по слухам, истец заболела.

В судебном заседании свидетель Л.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в гостевом доме «Астория». С ним был заключен договор подряда на осенне-зимний сезон. Он часто общался с Г.Л. , с администратором М.А. Один раз зимой встречал Лоскутову В.Г. Его работу оплачивали один раз в месяц по 15 000 рублей, иногда он просил аванс по 4 000 или 5 000 рублей.

Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера оптового отдела <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он с периодичностью раз в неделю приезжает в командировки в <адрес>, где проживает один – два дня. Продолжительность командировки зависит от объема работы. Большинство времени он находится в <адрес> потому, что здесь больше работы, чем в <адрес> У него здесь очень много клиентов, торговые точки, он работает со строительными материалами, здесь много магазинов. Останавливается в основном в «Астории», реже в других гостиницах. В «Астории» ДД.ММ.ГГГГ года он видел истца Лоскутову В.Г., примерно два раза, чаще он видит Марину, постоянно попадает в ее смену, может раз в неделю, она сидит на ресепшене, встречает и провожает гостей, ключи выдает. Когда он приезжает, его встречает один администратор, с утра уже другой администратор. Точнее сказать не может, администраторы периодически меняются. В смену работает один администратор.

В судебном заседании свидетель П.Н. показал, что работает в <данные изъяты> в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его организация оказывает гостевому дому «Астория» услуги по откачиванию сливной ямы. Сливная яма откачивается через день. Расчет за данную услугу работники гостевого дома выносят сразу. Истец тоже выносила ему деньги, но видел он ее редко, раза два или три в октябре или ноябре, точнее вспомнить не может. Также он видел других работников, М. , Н.. В его организации две машины и два водителя, когда у него выходной приезжает другая машина.

Свидетель Л.О. в судебном заседании показала, что ее брат работал уборщиком территории в гостинице «Астория» и оставил ее номер телефона у стойки регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили выйти помочь убраться, подмести полы, перестелить кровати, помыть. Оплату за оказанные услуги выдавали сразу после выполнения работ. Она до настоящего времени оказывает такие услуги, ей звонят по телефону и просят прийти помочь, звонят разные люди, помнит одну женщину Л.В. . Истца Лоскутову В.Г. в гостевом доме она не видела. Ее вызывают по мере загруженности, несколько раз в месяц, могли раз в неделю вызвать, могли чаще вызывать. Она работала по два или три часа, если гостей много, могла задержаться. Администраторы работали посменно, но точно не знает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла положений Трудового кодекса РФ следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с иском Лоскутова В.Г. утверждала, что между нею и ответчиком сложились трудовые правоотношения, она была допущена к работе, в работе подчинялась непосредственно ответчику, ей был установлен сменный график рабочего времени и она получала заработную плату, которая выплачивалась дважды в месяц и складывалась из аванса и заработной платы.

С учетом заявленных исковых требований, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лоскутовой В.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Лоскутовой В.Г. и ИП Гордеевой Е.В. о личном выполнении Лоскутовой В.Г. работы по должности администратора гостевого дома «Астория»; была ли истец допущена к выполнению этой работы ИП Гордеевой Е.В. или ее уполномоченным лицом; выполняла ли Лоскутова В.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Лоскутова В.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Пояснения истца, а также показания вышеуказанных свидетелей С.О. , Г.И. , В.Г. , Г.А. , П.Т. , М.А. , З.Д. , С.Р. , допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, оцененные в совокупности с письменными доказательствами, суд находит достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными иными материалами дела. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Показаниями свидетелей подтверждается, что истец подчинялась режиму рабочего времени, работала посменно и постоянно выполняла свои обязанности в течение рабочего времени, что подтверждает такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника режиму рабочего времени, к работе была допущена с ведома и по поручению работодателя.

Установлено, что Лоскутова В.Г. выполняла работу, подпадающую под обязанности администратора гостевого дома «Астория», в интересах индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В., содержание выполняемой ею работы свидетельствует о необходимости личного присутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены, Лоскутова В.Г. подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, была интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками организации, ответчик предоставляла истцу имущество для выполнения ею работы, рабочее место Лоскутовой В.Г. находилось непосредственно в гостевом доме «Астория», работа оплачивалась ИП Гордеевой Е.В., как и всем сотрудникам организации.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в ходе судебного заседания доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе исследовав аудиозаписи телефонного разговора истца, суд приходит к выводу, что в настоящем случае установлены признаки именно трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых между Лоскутовой В.Г. и ИП Гордеевой Е.В., достигнуто соглашение по всем условиям, предусмотренным ст. 56 ТК РФ, и Лоскутова В.Г. в спорный период была фактически допущена к выполнению обязанностей в качестве администратора уполномоченным ИП Гордеевой Е.В. лицом - Г.Л. , которой поручено выполнять функции по подбору персонала в интересах ИП Гордеевой Е.В., личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию, подчиняясь графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка под контролем и руководством работодателя, за что получала заработную плату, факт выполнения истцом в интересах ИП Гордеевой Е.В. трудовой функции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, также как и доказательств выполнения Лоскутовой В.Г. разовых работ на основании гражданско-правового договора, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и вопреки их положениям, не представлено.

То обстоятельство, что гостевой дом «Астория» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принимал постояльцев, оказывая тем самым услуги по предоставлению комнат для проживания, подтверждается копиями анкет, предоставленными представителем ответчика Громенко П.А., из которых усматривается, что гости прибывали и размещались, находились определенный промежуток времени в гостевом доме стабильно в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-12 4, 169-178).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Лоскутовой В.Г. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостинице «Астория» по адресу: <адрес>, постояльцы устроили скандал (л.д.36,37), что опровергает довод ответчика Гордеевой Е.В. о том, что Лоскутова В.Г. не выполняла никаких работ в гостевом доме в ночное время.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика: Г.А. , Г.Л. , М.А. , Л.М. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Так, как установлено в судебном заседании свидетели: супруг ответчика ИП Гордеевой Е.В. - Г.А. и её мама Г.Л. совместно заняты оказанием услуг постояльцам гостевого дома «Астория», а потому заинтересованы в исходе дела. Свидетели М.А. , Л.А. , Л.О. до сих пор продолжает оказывать услуги ИП Гордеевой Е.В., что также свидетельствует об их заинтересованности и нахождении в подчинении от ответчика. Показания свидетелей П.Д. и П.Н. , о том, что что видели Лоскутову В.Г. около двух или трех раз, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку их посещение гостевого дома было не ежедневным. Более того, сам факт выполнения Лоскутовой В.Г. работ в интересах ИП Гордеевой Е.В. всеми указанными свидетелями не отрицался.

Таким образом, указанными доказательствами в совокупности, подтверждаются доводы истца о ее работе у ИП Гордеевой Е.В..

В тоже время, обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что трудовые отношения между нею и ИП Гордеевой Е.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указанным периодом работы истца у ИП Гордеевой Е.В. в полном объеме, поскольку он не подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.

Листами нетрудоспособности, выданными <данные изъяты> подтверждается, что Лоскутова В.Г. была нетрудоспособна в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7, 8, 9).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен выезд бригады неотложной помощи к Лоскутовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были зарегистрированы жалобы Лоскутовой В.Г.: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено соответствующее лечение. Записана на КТ ОГК на ДД.ММ.ГГГГ, после КТ явка на прием в доврачебный кабинет (л.д.151).

Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что по окончании временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению должностных обязанностей не приступила, на работу не выходила. Несмотря на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за неотложной помощью, однако ее нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена. При этом истец ссылается на то, что о закрытии ДД.ММ.ГГГГ листа нетрудоспособности пыталась уведомить работодателя по телефону, однако приступать к выполнению своих должностных обязанностей намеревалась после госпитализации в санаторий «Космонавт», лично ознакомиться с графиком сменности администратором в гостевом доме «Астория» она не пыталась, так как ей препятствовали морозы и боли в позвоночнике. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова В.Г. фактически свои трудовые обязанности не исполняла в отсутствие препятствий со стороны работодателя, доказательств обратному не представлено.

Доводы истца о добросовестном поведении в связи с безуспешными попытками уведомить работодателя по телефону о закрытии листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими доказательствами не подтверждаются, поскольку, как пояснила сама истец, по месту нахождения организации истец листок нетрудоспособности не представляла, посредством почтовой связи его не направляла, ссылалась на препятствия, которые, по мнению суда, таковыми не являются.

Определяя период работы истца у ИП Гордеевой Е.В., суд исходит из пояснений самой Лоскутовой В.Г., показаний свидетелей, которые подтвердили начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, из открытых медицинскими учреждениями, в связи с наличием травмы, листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец после окончания временной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ) на работу не вышла до настоящего времени, фактически никакую работу не выполняла, оплату получила за ДД.ММ.ГГГГ и в последующем оплату за труд не получала.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске в данном случае применению не подлежат, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя не имело место.

Следовательно, суд считает исковые требования в части установления факта наличия трудовых отношений с ИП Гордеевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению, с установлением факта трудовых отношений между истцом Лоскутовой В.Г. и ИП Гордеевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора гостевого дома «Астория».

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 255 «О трудовых книжках» возлагают обязанность организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек на работодателя (п. п. 32, 45 Правил).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Аналогичная норма предусмотрена абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, согласно которого работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

По смыслу приведенных норм права на работодателя возлагается обязанность по ведению и оформлению трудовой книжки в соответствии с предписаниями Правил.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, подлежат удовлетворению требования Лоскутовой В.Г. о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве к ИП Гордеевой Е.В. в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 116 рублей 33 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью третье ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Из приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и действующей системой оплатой труда, в размере, не ниже установленного законом минимального уровня.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 для Колпашевского района Томской области установлен районный коэффициент в размере 1,5.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним среди которых <адрес> приравнен к третьей группе местностей, где максимальная процентная надбавка составляет 50% заработка. В трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате, засчитываются все периоды, в течение которых работник выполнял трудовую функцию в особых климатических условиях. При этом соответствующий стаж суммируется независимо от сроков перерыва в работе и основания прекращения трудовых отношений.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Данная позиция изложена в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Аналогичная позиция впоследствии была высказана также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 252-0-Р, принятом по Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. N 38-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок выступления в силу и сроки исполнения данного Постановления специально не оговаривались, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента провозглашения; из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи и работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных е ним местностях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по заработной плате усматривается, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 147 116 рублей 33 копейки. При этом, истец указала, что ею было получено в ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 13100 рублей.

В судебном заседании установлено, что режим работы Лоскутовой В.Г. был посменным по 24 часа – одни сутки рабочие, двое следующих суток – выходные дни. Доводы истца сопоставимы с показаниями свидетелей П.Т. , Г.А. , М.А. , З.Д. , С.Р. , подтвердивших данные обстоятельства. Других доказательств, свидетельствующих о другом режиме работы, работодателем ИП Гордеевой Е.В. – ответчиком по настоящему делу, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что сторона ответчика, как заведомо находящаяся в более сильном положении, в условиях очевидности, не представила убедительных и надлежащих доказательств о фактически отработанном времени Лоскутовой В.Г., которые опровергали бы доводы истца.

С целью определения суммы задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по настоящему делу судом была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что при начислении заработной платы необходимо учитывать требования статьи 133 ТК РФ, согласно которой минимальная оплата труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины промежуточного минимума трудоспособного населения и с учетом сменного графика работы истца в условиях отсутствия учетного периода при суммированном учете рабочего времени, величину часовой тарифной ставки целесообразно определять следующим образом: оклад (МРОТ) делится на нормативное количество часов в данном месяце, часовая тарифная ставка меняется от месяца к месяцу в зависимости от месячной нормы согласно производственному календарю. Фактический заработок Лоскутовой В.Г., на который должны быть начислены районный коэффициент (50%) и процентная (северная) надбавка (50%) складывается из: должностного оклада (часовая тарифная ставка), доплата за ночные часы, доплата за часы, отработанные сверхурочно, учитывая, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13 100 рублей, остаток невыплаченной заработной платы без учета НДФЛ составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – 29 203 рубля 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 29 203 рубля 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 30 384 рубля 49 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 19 493 рубля 80 копеек, а всего 108 284 рубля 61 копейку (л.д.231).

Таким образом, учитывая, что выплаченный истцу размер заработной платы за спорный период времени не соответствует установленной в ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии по выплате заработной платы работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не ниже МРОТ, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом, с учетом заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы составит 108 284 рубля 61 копейку (без учета НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28/12).

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст.122 ТК РФ).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п.35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца, с учетом округления по правилам, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930), в связи с чем, компенсация положена за 9,32 дней отпуска.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 4 месяца, предшествующих увольнению, среднедневная заработная плата истца (исходя из минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента в соответствующие периоды в размере 189 522,61 рублей) составляет – 1 670,98 рублей, исходя из этого, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в период работы у ИП Гордеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1670,98 х 9,32) = 13 548,97 рублей (после удержания НДФЛ). Истцом заявлены требования в размере 37 509,56 рублей, а потому данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. С ИП Гордеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 548 рублей 97 копеек.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 5 030 рублей 38 копеек за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Проверяя представленные истцом расчеты (л.д.6), суд считает необходимым привести собственный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ИП Гордеевой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца Лоскутовой В.Г. проценты за несвоевременную выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период окончания просрочки), а именно: проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348,70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленное истцом начало периода просрочки, а также следующий день после даты выдачи заработной платы) до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 878,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сумм задолженности по выплате заработной платы и периодов такой задолженности, с учетом размера одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня, заявленного истцом как окончание периода просрочки, итоговая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 3 711 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лоскутовой В.Г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не произвел компенсацию учебных отпусков, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гордеевой Е.В. в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаты листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, (ч. 5 ст. 13), а страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, к которым относится листок нетрудоспособности (ст. 15).

Законодательство о социальном страховании, возлагая на работодателя обязанность по исчислению и выплате социальных пособий своим работникам, признает право работодателя на возмещение понесенных затрат по их выплате за счет средств бюджета ФСС РФ (территориальных подразделений).

Таким образом, назначение и выплата работодателем социального пособия возможны в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в частности, при наступлении юридического факта - представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности.

Между тем, на дату обращения в суд с иском Лоскутова В.Г. не предъявила ИП Гордеевой Е.В. листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, чем лишила работодателя возможности начислить и выплатить ей соответствующее пособие.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд первой инстанции не представлено, напротив истец подтвердила, что листки нетрудоспособности ИП Гордеевой Е.В. не передавала, почтовым отправлением не направляла.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лоскутовой В.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Доводы представителя ответчика Громенко П.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца, по выплате заработной платы один год.

В судебном заседании установлено, что последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений не пропущен, также как и по требованию о выплате заработной платы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ИП Гордееву Е.В.. Стоимость экспертизы составила 20232 рубля 10 копеек. Экспертиза выполнена и представлена в суд, однако не оплачена, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, поскольку исковые требования Лоскутовой В.Г. удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20232 рубля 10 копеек необходимом взыскать с ответчика ИП Гордеевой Е.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Поскольку исковые требования Лоскутовой В.Г. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 310,89 (3 710,89+300+300) рублей с ответчика ИП Гордеевой Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты листов нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Лоскутовой В.Г. с индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.В. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Гордееву Е.В. внести в трудовую книжку Лоскутовой В.Г. запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в пользу Лоскутовой В.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 284 рубля 61 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 711 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 548 рублей 97 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20232 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 310 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-357/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№