Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-274/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 17 августа 2015 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., с участием представителя истца Артемовой Д.С., представителей ответчиков Набиуллиной А.М., Набиуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л.А. к Аникьевой Н.А., Аникьевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к Аникьевой Н.А., Аникьевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 497 750 рублей. В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права *** и *** от 26 декабря 2012 года истцу на праве собственности принадлежали здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***. В 2007 году она передала здание магазина в аренду своей сестре Аникьевой Н.А., которая пользуется им до настоящего времени. 05 июня 2013 года она выдала доверенность матери Аникьевой Н.Н., которую уполномочила совершить от её имени сделку по отчуждению указанных здания магазина и земельного участка за 3 000 000 рублей. Сама не имела возможности заниматься данным вопросом по состоянию здоровья. О намерении купить здание магазина с земельным участком ей сообщила Аникьева Н.А., из-за отсутствия денег просила оформить сделку позже, одновременно с передачей денег. 30 апреля 2015 года из выписки ЕГРП ей стало известно, что здание магазина и земельный участок по адресу: ***, ***, принадлежит на праве собственности Аникьевой Н.А., право собственности зарегистрировано 26 июля 2013 года. На требование о предоставлении договора купли-продажи и об оплате стоимости проданного недвижимого имущества, ей была передана копия договора купли-продажи от 06 июня 2013 года. По условиям договора купли-продажи от 06 июня 2013 года, Аникьева Н.Н., действуя от её имени, продала Аникьевой Н.А. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, за 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. От Аникьевой Н.Н. ей стало известно, что расчет по договору купли-продажи не производился, но договор в пользу дочери Аникьевой Н.А. она подписала. Причитающиеся от продажи денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ей до настоящего времени не возвращены. Ответчики отказываются добровольно возвращать ей денежные средства.

Истец Соболева Л.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании 01 июля 2015 года истец Соболева Л.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства от Аникьевой Н.Н. она не получала, в акте о получении денежных средств 06 июня 2013 года не расписывалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Артемова Д.С. в судебном заседании заявленные Соболевой Л.А. требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, взыскать с Аникьевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2013 года по 31 мая 2015 года в размере ***, пояснив, что Соболева Л.А. не могла подписать акт приема-передачи денежных средств 06 июня 2013 года, так как находилась в этот день в ***. Данный факт подтверждается товарным чеком от 06 июня 2013 года на приобретение Соболевой Л.А. товара в магазине «***». Проведенными по делу судебными экспертизами не установлено, что подпись в акте приема-передачи денежных средств от 06 июня 2013 года выполнена истцом Соболевой Л.А.

Ответчики Аникьева Н.А., Аникьева Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Аникьевой Н.А. – Набиуллина А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что 06 июня 2013 года при заключении договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, Аникьева Н.А. произвела расчет с Аникьевой Н.Н., которая действовала на основании доверенности от имени Соболевой Л.А., передав ей по расписке ***. Просила в иске Соболевой Л.А. отказать.

Представитель ответчика Аникьевой Н.Н. – Набиуллин И.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что 06 июня 2013 года Аникьева Н.Н. передала Соболевой Л.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, в сумме 3 000 000 рублей. О передаче денежных средств имеется акт от 06 июня 2013 года. Просил в иске Соболевой Л.А. отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании свидетельств о государственной регистрации права *** и *** от 26 декабря 2012 года Соболевой Л.А. на праве собственности принадлежали здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***. Указанное недвижимое имущество в 2007 году она передала в аренду своей сестре Аникьевой ФИО35. 05 июня 2013 года Соболева Л.А. выдала доверенность своей матери Аникьевой Н.Н., которую уполномочила совершить от её имени сделку по отчуждению вышеуказанных здания магазина и земельного участка за 3 000 000 рублей.

    Из письменного согласия С.В.М., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** от 05 июня 2013 года следует, что он дал согласие своей жене Соболевой Л.А. на продажу здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: ***, за цену и условия по её усмотрению.

    Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из договора купли-продажи от 06 июня 2013 года следует, что Соболева Л.А., от имени которой действует Аникьева Н.Н. по доверенности, продала Аникьевой Н.А. здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, ***.

Согласно п. 3 указанного Договора, стоимость имущества определена в размере ***, из которых *** – стоимость здания магазина, *** – стоимость земельного участка.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор 26 июля 2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, и Аникьевой Н.А. 26 июля 2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии *** и на здание магазина серии ***, расположенные по адресу: ***, ***.

В соответствии с представленной ответчиками распиской от 06 июня 2013 года, Аникьева Н.А. передала, а Аникьева Н.Н. получила денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за проданный магазин и земельный участок по адресу: ***, ***.

Из акта приема-передачи денежных средств от 06 июня 2013 года, представленного ответчиками, следует, что Соболева Л.А. получила от Аникьевой Н.Н. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, полученные ей от Аникьевой Н.А. за здание магазина и земельный участок по адресу: ***, ***. Расчет произведен в присутствии свидетеля Аникьева Г.А.. Акт подписан сторонами сделки: Соболевой Л.А. и Аникьевой Н.Н.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № ***, *** от 20 июля 2015 года следует, что установить кем, самой Соболевой Л.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Соболевой Л.А. в акте приема-передачи денежных средств от 06 июня 2013 года, не представилось возможным. В исследовательской части экспертизы указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Что касается отмеченных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются редкими вариантами этих признаков, отсутствующих в представленных образцах, либо они являются выполнением подписи другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №№ *** от 07 августа 2015 года, печатный текст акта приема-передачи денежных средств от 06 июня 2013 года изменению путем травления (смывания) не подвергался, подпись в акте от имени Соболевой Л.А. выполнена после того, как на листе был отпечатан текст документа.

Основания не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз истцом и его представителем, не опровергнуты.

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что акт приема-передачи денежных средств Соболева Л.А. не подписывала, заключениями экспертиз не опровергаются, однако и не могут служить основанием для вывода о том, что подпись от имени Соболевой Л.А. выполнена другим лицом.

Факт передачи денежных средств Соболевой Л.А. подтверждается показаниями свидетеля А.Г.А.

Из показаний свидетеля А.Г.А. в судебном заседании от 01 июля 2015 года следует, что магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, ***, в настоящее время принадлежат Аникьевой ***, ранее указанное имущество принадлежало Соболевой Л.А. 06 июня 2013 года он привез Аникьеву Н.Н., действующую по доверенности от имени Соболевой Л.А., в департамент в *** для оформления сделки по продаже вышеуказанного магазина и земельного участка. Аникьева Н.А. передала деньги в сумме *** рублей Аникьевой Н.Н. под расписку. После этого он вместе с Аникьевой Н.Н. вернулся в ***, где деньги, полученные от Аникьевой Н.А., в его присутствии были переданы Аникьевой Н.Н. Соболевой Л.А. Он помогал пересчитывать указанные денежные средства.

Свидетель С.В.М. – *** в судебном заседании показал, что денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ответчиков Аникьевой Н.А. и Аникьевой Н.Н. его супруга Соболева Л.А. не получала и никакого акта приема-передачи денежных средств не было. 06 июня 2013 года он вместе с супругой Соболевой Л.А. находился в ***.

Доводы представителя истца Артемовой Д.С. о том, что Соболева Л.А. не могла подписать акт приема-передачи денежных средств 06 июня 2013 года, поскольку находилась в это время в ***, представив суду товарный чек от 06 июня 2013 года на приобретение Соболевой Л.А. костыля локтевого в ***, суд находит несостоятельными.

К показаниям свидетеля С.В.М. суд относится критически, поскольку он является супругом истца и заинтересован в исходе дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Соболевой Л.А. и её представителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года в соответствии со ст.333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу Соболевой Л.А. при подаче в суд искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу. Таким образом, с Соболевой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Расходы на оплату услуг экспертов за проведение судебно-технической экспертизы № ***, *** в размере *** и судебно-почерковедческой экспертизы № ***, *** в размере *** подтверждены квитанциями и чеками, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***, *** ░ ░░░░░░░ 15 912 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***, *** ░ ░░░░░░░ 13 923 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 688 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░