Решение по делу № 2-204/2018 (2-4148/2017;) ~ М-3881/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Т. И., действующей интересах несовершеннолетней фио1, Светашева Т. М. к Светашеву Д. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних Белкиной Т.М. и Белкина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-141). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг фио2, ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать фио2 – фио3. Наследственная масса, оставшаяся после смерти фио3 ей не была известна, однако при жизни наследодателю принадлежало имущество, в том числе недвижимое. В установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства в интересах своих несовершеннолетних детей фио1 и Светашева Т.М. Наследником является так же ответчик Светашев Д.В., сын фио3 При рассмотрении другого гражданского дела в Центральном районном суде города Новосибирска ей стало известно, что в декабре 2012 года фио3 подарила Светашеву Д.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ей стало известно, что фио3 умерла от <данные изъяты>, в силу болезни не могла осознавать характер и значение своих действий и самостоятельно руководить ими в силу чего сделка является оспоримой. Истица просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между фио3 и Светашевым Д.В. недействительной сделкой. Взыскать со Светашева Д.В. в пользу Светашева Т.М и фио1 денежную компенсацию составляющую 795500 рублей (в пользу каждого), составляющую стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. №, принадлежащей им в связи с наследованием по праву представления после смерти фио3 Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16425 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Соколова О.Ш. иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного. Полагают, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку о смерти фио3 ей стало известно в феврале 2014 года, а причина смерти фио3 ей стала известна лишь в ходе рассмотрения иного гражданского дела в Центральном районном суде города Новосибирска, когда из заключения судебной экспертизы она узнала, что в период подписания договора фио3 не могла осознавать характер и значение своих действий и самостоятельно руководить ими.

Ответчик Светашев Т.М. в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Белкиной Т.М. (доверенность л.д.160).

Ответчик Светашев Д.В. и его представитель Светашева Н.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске. Считают, что основания для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется, так как фио3 подписывая добровольно договор в полной мере осознавала характер своих действий.

Третье лицо Волгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и белкиной Т. И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.52).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ родился сын – Светашев Т. М. (л.д.53). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, у супругов родилась дочь – фио1 (тл.д.52оборот).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ умерла фио3, являющаяся матерью фио2 и ответчика Светашева Д. В. и соответственно бабушка Светашева Т. и фио1.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик Светашев Д.В. (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица в интересах несовершеннолетних фио1 и Светашева Т. (л.д.76,77).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио3 (даритель) и Светашевым Д. В. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д.43-44), который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.93-94). Согласно п. 1.1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом согласно п. 1.5 договора квартира передана одаряемому непосредственно до момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая указанную сделку Белкина Т.И. указывает, что в момент заключения указанной сделки фио3, в силу имеющегося у неё заболевания – <данные изъяты> находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела Центральным районным судом города Новосибирска об оспаривании сделки- договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио3 и Светашевым Д.В. проведена судебная психиатрическая экспертиза на предмет определения способности фио3 в момент подписания договора понимать значение своих действий. Заключение судебной экспертизы представлено в качестве доказательства стороной истца.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы фио3 на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности, была лишена способности понимать знание своих действий и руководить ими, не могла понимать сущность данной сделки, не понимала сущность данной сделки (л.д. 129-134).

Суд, оценивая указанное заключение приходит к выводу, что выводы экспертов носят вероятностный характер. В тексте экспертного заключения имеются ссылки экспертов на дневниковые записи в истории болезни лечащего врача (нейрохирурга) о жалобах фио3 на нарушение памяти и речи, но выраженность указанных нарушении не описана, экспертами не принято во внимание, что консультация врача-психиатра ей не проводилась и не была рекомендована при выписке из ФГБУ «ННИИТО» (л.д.234), диагноз психического расстройства ей не устанавливался. При этом суд учитывает, что <данные изъяты>.

Также, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при проведении экспертизы экспертами исследовалась медицинская карта № стационарного больного из ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России, где фио3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из содержания медицинской карты следует: при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов «Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Считает себя больной в течение трех недель, когда ДД.ММ.ГГГГ возникли нарушения мышления, письма, речи. Консультирована неврологом, рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>. При осмотре 13:20 часов «<данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. В сознании. Контактна, в месте, времени и в собственной личности ориентируется правильно, элементы амнестической афазии…». После операции, осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов состояние средней тяжести... сознание ясное, контактна, вполне адекватна… неврологический дефицит не нарос» (л.д.132-133).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы экспертов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио3 страдала психическим заболеванием в форме <данные изъяты>, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать сущность сделки, не соответствует данным, изложенным в исследовательской части заключения.

О том, что фио3 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осознавала свои действия свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, так свидетель фио5, которая работала вместе со фио3пояснила, что фио3 никаких признаков болезни не проявляла, никаких странностей в ее поведении в период ее работы она не замечала, фио3 имела уникальную память и до последнего дня работы все контролировала.

ДД.ММ.ГГГГ фио3 выдала у нотариуса доверенность на государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно сведений нотариуса фио6 она установила дееспособность фио3, ее волю на совершение нотариальных действий (л.д.92, 188).

О том, что фио3 в ноябре 2012 года по своей воле подарила Светашеву Д.А. квартиру и никаких странностей в ее поведении не наблюдалось пояснила в ходе рассмотрения дела так же свидетель фио4

При поступлении на операцию в НИИТО фио3 ДД.ММ.ГГГГ осматривал невропатолог фио7, которая указала в заключении, что фио3 в месте, времени и собственной личности ориентируется правильно (л.д.164), что так же пояснила в судебном заседании фио7, о том, что если бы она сомневалась в состоянии психическом фио3 она направила бы ее к психиатру, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение экспертов основано исключительно на представленной медицинской документации, выводы носят вероятностный характер, суд полагает возможным принять во внимание показания свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, при этом, показаниями коллеги по работе фио5, врача фио7 и фио4 (т.е. лиц, непосредственно общавшихся со фио3 в период ноябрь-декабрь 2012 года) подтверждается, что несмотря на <данные изъяты> фио3 сохраняла адекватное, ясное сознание. До момента госпитализации фио3 работала, что подтверждено табелями учета рабочего времени, из которых следует, что последним рабочим днем фио3 является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202) На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ фио3 работала в ООО «Новосибирсквзрывпром».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Белкиной Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Светашева Т.М. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика денежной компенсации, составляющей 795500 рублей, составляющую стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей фио1 и Светашеву Т.М. в связи с наследованием по праву представления после смерти фио3

Показания свидетеля фио8 о том, что в марте 2013 году фио3 не узнала ее и фио9 о том, что фио3 была неадекватная после смерти своего сына фио2 (ДД.ММ.ГГГГ года) суд не принимает во внимание, так как указанные свидетели не общались со фио3 в период ноября 2012 года, свидетели состоят с истицей в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В судебном заседании истица Белкина Т.И. пояснила суду, что причина смерти фио3 ей стала известна лишь в ходе рассмотрения иного гражданского дела в Центральном районном суде города Новосибирска, когда из заключения судебной экспертизы она узнала, что в период подписания договора фио3 не могла осознавать характер и значение своих действий и самостоятельно руководить ими, в связи, с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так же при рассмотрении указанного дела она узнала о договоре дарения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в интересах несовершеннолетних фио1 и Светашева Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио3 (л.д.76,77), при этом, как следует из пояснений самой истицы в судебном заседании, в феврале 2014 года из разговора с фио4, ей стало известно о том, что фио3 умерла от <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что по заявлению наследника нотариус осуществляет получение сведений об имуществе, принадлежащем наследодателю на день его смерти, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату подачи заявления о принятии наследства- ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать о наличии как самой сделки, так и об обстоятельствах, послуживших основанием её обращения в суд с данным иском, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области. В суд с иском Белкина Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Белкиной Т.И., Светашева Т.М. (который на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия) о признании договора дарения недействительным и взыскании компенсации не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкиной Т. И., действующей интересах несовершеннолетней фио1, Светашеву Т. М. к Светашеву Д. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-204/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16 апреля 2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова