Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 ~ М-67/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/16 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Башаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги и содержанию жилья,

у с т а н о в и л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с исковым заявлением к Башаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, уточнив исковое заявление и указав, что согласно справки администрации городского поселения Междуреченск в квартире <адрес> зарегистрированы Башарова С.В. и её несовершеннолетние дети Б. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном многоквартирном жилом доме оказание коммунальных услуг в период с марта 2011 года по октябрь 2014 года осуществляло ООО «УК «Быткомфорт», которое свои обязательства исполняло качественно и в полном объеме. В нарушение ст.ст. 31, 69, 153, 155 ЖК РФ ответчики плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 72369 рублей 28 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 8358 рублей 65 копеек, итого общая сумма задолженности составляет 80727 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Быткомфорт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования погашения задолженности полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега». Кроме того, ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Просит взыскать с Башаровой С.В. задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72369 рублей 28 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 8358 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 84 копейки, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Башарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ООО «УК Быткомфорт» к Башаровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Быткомфорт» и ООО «ГК «Альфа и Омега» видно, что право требования погашения задолженности полностью перешло от ООО «УК «Быткомфорт» к ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела Башарова С.В., является собственником и зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетними детьми Б. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 20).

В материалах дела на л.д. 8-9 имеется годовая расшифровка начислений и оплаты по периодам задолженности по счету № квартиросъемщика Башаровой С.В. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Башаровой С.В. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 72369 рублей 28 копеек, что подтверждается также расчетом задолженности квартиросъемщика Башаровой С.В. (л.д.5).

Между тем, решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Быткомфорт» к Башаровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с неё взыскана в пользу ООО «Быткомфорт» задолженность за отопление, содержание и ремонт жилья, пени за период с июля 2010 года по июнь 2013 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 145064 рубля (л.д.28-29).

         Определением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ООО «Быткомфорт» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.30).

ООО «ГК «Альфа и Омега» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Однако до настоящего времени ответчиками указанная задолженность не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Башарова С.В. не производит оплату за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из заявленного истцом периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Башаровой С.В. за март, апрель, май, июнь 2013 года в сумме 6778 рублей 40 копеек, так как за данные месяцы указанная задолженность уже была взыскана с ответчика Башаровой С.В. решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика Башаровой С.В. подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 65590 рублей 88 копеек (72369,28 рублей - 6778,40 рублей = 65590,88 рублей).

Разрешая исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» в части взыскания с ответчиков пени в размере 8358,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которым имеется на л.д. 6, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки оплаты задолженности, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому считает необходимым снизить размер пени с 8358,65 рублей до 3000 рублей и взыскать с ответчика Башаровой С.В. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» пени в размере 3000 рублей, так как требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна нарушенному праву.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом заключен договор с ИП Г. Е.Н. на представление интересов в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения в п.г.т. Междуреченск, в число которых входит обязательство К. С.В., по которой ООО ГК «Альфа и Омега» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), суд полагает необходимым с учетом объема выполненной работы, учитывая принцип разумности, взыскать с ответчика Башаровой С.В. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» за участие представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковый требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Башаровой С.В. в пользу истца ООО «УК «Альфа и Омега» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2257 рублей 72 копейки.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Башаровой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» в счет возмещения задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65590 рублей 88 копеек, пени в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2257 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 75848 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья -