Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7210/2020 от 24.01.2020

судья – Дорошенко Е.В. дело № 33а-7210/2020

(2а-888/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.

судей: Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ООО «Лебяжье - Чепигинское» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Кондратенко И.В. о признании незаконным предписания № 23/7-Ю330-19-ОБ/12-13740-И/31- 110 от 17.09.2019г., которым на ООО «Лебяжье - Чепигинское» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лебяжье - Чепигинское» к Г осударственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда < Ф.И.О. >4 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-Ю330-19-ОБ/12-13740-И/31-110 от 17.09.2019 года отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2019г., представитель < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. ООО «Лебяжье-Чепигинское» с вынесенным решением несогласно считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что правовых оснований для признания несчастного случая, каксвязанного с производством, у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ДТП со смертельным исходом с участием главного зоотехника ООО «Лебяжье-Чепигинское» < Ф.И.О. >6 имел место в рабочее время на служебном автомобиле по пути следования с работы на обед, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обоснованно сделан вывод о том, что ДТП, в котором погиб < Ф.И.О. >6, относится к категории несчастных случаев на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля» установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки коммерческих организаций, к числу которых относится ООО «Лебяжье-Чепигинское».

Статья 360 ТК РФ является специальной нормой, содержащей перечень оснований для указанной проверки. По общему правилу при коллизии общей и специальной нормы применяется специальная норма.

К числу оснований для проведения внеплановой проверки абзацем 4 части 7 ст. 360 ТК РФ относятся обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда...), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Проведя расследование несчастного случая, комиссия ООО «Лебяжье Чепигинское» составила акт расследования и акт формы н-1 от 12 июля 2019 года, из содержания которых следует, что причиной несчастного случая явилось ДТП, которое произошло вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья, а именно развитие инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности. Кроме того, со ссылкой на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району в актах отражено, что лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. В акте расследования отражены материалы расследования по списку.

Как следует из материалов дела, искового заявления и возражений, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, материалы несчастного случая, акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве вместе с материалами расследования согласно абз.2 ст. 230.1 ТК РФ были направлены ООО «Лебяжье-Чепигинское» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 16 июля 2019 года.

Усмотрев в представленных материалах расследования и актах комиссии ООО «Лебяжье-Чепигинское» нарушения трудового законодательства, госинспектор труда составил служебную записку, на основании которой руководителем краевой Государственной инспекции труда от 08.08.2019 года издано распоряжение на проверку.

При этом, государственный инспектор труда абзацем 4 пункта 7 ст. 360 ТК РФ отнесен к числу лиц, чьи сообщения являются основаниями для проведения внеплановых проверок.

Как следует из акта проверки от 04.09.2019 года, внеплановая проверка не носила выездного характера и проводилась по материалам, представленным ООО «Лебяжье-Чепигинское».

Таким образом, порядок и основания проведения внеплановой проверки административным ответчиком были соблюдены.

Далее по поручению заместителя руководителя краевой государственной инспекции труда < Ф.И.О. >7 от 04.09.2019 года, принятого на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года (Далее - Положение о расследовании) в связи с выявлением нарушений порядка расследования несчастных случаев на производстве государственный инспектор труда < Ф.И.О. >4 принял участие в дополнительном расследовании несчастного случая с участием главного технического инспектора труда Краснодарского краевого профобъединения < Ф.И.О. >8 и консультанта ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ < Ф.И.О. >9 При этом имелись основания, установленные ст. 229.3 ТК РФ для дополнительного расследования, а именно сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от 17.09.2019 года, в котором отражено, что несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 как связанный с производством, при этом сопутствующей причиной несчастного случая является не проведение работнику в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра по виду работ - управление транспортным средством, при этом нарушены абз.1 ч.2 ст. 22 абз. 11 и 12 ч.2 ст.212, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 328 Трудового Кодекса РФ, п. 11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 года № 59н, предусматривающие в том числе порядок приема на работу и прохождения предварительных медосмотров для лиц, принимаемых на работу, связанную с движением транспортных средств.

Также сопутствующей причиной явилось квалифицированное по материалам расследования (код 15) нарушение, а именно не обеспечение функционирования системы управления охраной труда.

Согласно заключению ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются директор < Ф.И.О. >10, который являясь работодателем не организовал функционирование системы управления охраной труда и допустил < Ф.И.О. >6 к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

По результатам дополнительного расследования инспектором < Ф.И.О. >4 в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений от 17.09.2019. Было вынесено требование о признании акта формы Н-1 от 12.07.2019 недействительным и составлении нового акта формы Н-1 по заключению государственного инспектора труда от 17.09.2019 года и представлении его в 2 экземплярах в краевую государственную инспекцию труда.

Исследование в материалов расследования несчастного случая в суде первой инстанции подтвердило обоснованность выводов государственного инспектора труда < Ф.И.О. >4 о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве и нарушении правил охраны труда: в нарушение ч.5 ст. 229.2, ч.4 ст. 230 ТК РФ в акте расследования и акте формы Н-1 не были отражены причины, сопутствующие несчастному случаю и не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: при приеме на работу на должность главного зоотехника несмотря на то, что < Ф.И.О. >6 был обеспечен служебным автомобилем и его работа была связана также с управлением транспортным средством, < Ф.И.О. >6 не прошел предварительного медицинского осмотра как водитель, чем нарушено требование ст. 328 ТК РФ, и ему не проводился инструктаж по технике безопасности по виду работы - управление транспортным средством, чем нарушена ст. 225 ТК РФ. Кроме того в акте расследования и акте формы Н-1 некорректно заполнены разделы «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» : не указаны сведения о прохождении инструктажа по виду работ- управление транспортным средством, а именно отсутствие инструктажа по указанному виду работ. Также при расследовании несчастного случая не произведен опрос очевидцев в нарушение ч.1 ст. 229.2 ТК РФ — объяснений лиц, ответственных за охрану труда, сотрудников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр, работников, которые видели < Ф.И.О. >6 на месте работы до отъезда на обеденный перерыв, в расследовании не имеется, хотя обстоятельства несчастного случая, содержащие сведения, которые могут быть получены от указанных лиц, в акте расследования отражены в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая».

Таким образом, спариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам внеплановой проверки и дополнительного расследования, которые проведены с соблюдением законодательства, при этом, выводы государственного инспектора труда являются обоснованными и требования предписания - законными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивированы, обоснованны и законны.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: