Решение по делу № 2-1544/2013 ~ М-1456/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-1544/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.Н., Орловой И.В. к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Мякишеву С.Н., Хруновой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Т.Н., Орлова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Мякишеву С.Н., Хруновой Т.Н., просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии с увеличением общей площади дома до 118,4 кв.м., с холодными помещениями до 150,3 кв.м. и жилой площади до 67,7 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом Ивановой Т.Н. право на 314/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Орловой И.В. 314/1000 доли в праве общей долевой собственности, изменить размер доли ответчика Мякишева С.Н. на 279/1000 доли в праве общей долевой собственности, ответчика Хруновой Т.Н. на 125/1000 доли в праве общей долевой собственности, указывая, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью дома 86 кв.м., в том числе жилой площадью 52,1 кв.м. Право собственности подтверждается решением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, свидетельствами о государственной регистрации права серии №, запись регистрации №.

Собственником <данные изъяты> и 1/8 доли соответственно в праве общей долевой собственности является Мякишев С.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области; собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования также является Хрунова Т.Н., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

С целью улучшения жилищных условий семьи истцов в 2007 году была произведена реконструкция и перепланировка занимаемого жилого помещения (кв.№2) согласно эскизному проекту реконструкции жилого дома, согласованному комитетом архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа и с согласия собственника долевой собственности строения Мякишева С.Н.

В ходе реконструкции (перепланировки) произведен демонтаж радиаторов отопления, демонтаж ванны и унитаза, произведен демонтаж существующего котла отопления, газовой плиты, наружных стен бывших помещений 1,3,4ж и 5ж, со стороны дворового и бокового фасадов произведен монтаж стен с дверными и оконными проемами новых помещений: кухни, совмещенного санузла, коридора, топочной и гаража.

В результате выполненной реконструкции (перепланировки) занимаемое истцами жилое помещение (кв.№2), состоит из коридора площадью 12 кв.м., топочной площадью 4,5 кв.м., трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м., 14,8 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 14,0кв.м., совмещенного санузла площадью 7,8 кв.м. и гаража площадью 27,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ года, составленному ФГУП «Росгосцентром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», жилой дом <адрес > состоит из 1 этажа, 1975 года постройки, общая площадь здания составляет 118,4 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 67,7 кв.м.

Доля дома №), которую занимают истцы состоит после реконструкции и перепланировки из общей площади 74,4 кв.м., в том числе 40,8 кв.м., что составляет 628/1000 (по 314/1000 доли каждой) доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв.м., вместо ранее 0,50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,0 кв.м.

Соответственно доли в праве на жилой дом №) у собственников Мякишева С.Н., Хруновой Т.Н.изменились и составляют после реконструкции и перепланировки дома - 279/1000 доли в праве (вместо 1\4 доли +1/8 доли до реконструкции) - собственника Мякишев С.Н. и 93/1000 доли в праве (вместо 1/8 доли до реконструкции дома) - собственник Хрунова Т.Н.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с письменным заявлением в администрацию Гурьевского района с просьбой принять в эксплуатации занимаемое жилое помещение в перепланированном состоянии, в чем ДД.ММ.ГГ исх. № было отказано в ввиду отсутствия необходимых документов. Таким образом, истцы не имеют возможности перерегистрировать свое право собственности на жилое помещение после произведенной реконструкции дома, чем нарушаются права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, согласно техническому отчету № № от ДД.ММ.ГГ года, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал на предмет определения состояния конструкций и соответствия требованиям СНиП и САНиПИН выполненной реконструкции (перепланировки) дома № № по адресу: <адрес > установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка) доли дома № № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировки) дома № № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условия на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-01-2—3 «Здания жилые многоквартирные». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12- 04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Выполненная реконструкция (перепланировка) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание № общей площадью жилого помещения 118,4 кв.м. и общей площадью с холодными помещениями 150,3 кв.м., в том числе жилой площадью 67,7 кв.м. для эксплуатации по назначению дом многоквартирный - пригодно.

На основании изложенного, просят заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Иванова Т.Н. и Орлова И.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представляющая их интересы по доверенностям Жолобова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что реконструкция в полном объеме произведена за счет самих истцов.

Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ответчики Мякишев С.Н. и Хрунова Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не поступило.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищный Кодексом РФ, в силу чего к настоящему спору подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцам Ивановой Т.Н. и Орловой (Штаудингер) И.В. (свидетельство расторжении брака № от ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГ года) принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,0 кв.м. по адресу: <адрес > на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГ и указанным решением суда.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Мякишев С.Н., на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года.

Также Мякишев С.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о правое на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и указанным свидетельством о праве на наследство по закону.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также является Хрунова Т.Н. на основании свидетельства о правое на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и указанным свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес >, находится в аренде у Орловой (Штаудингер) И.В., Мякишева С.Н., Ивановой Т.Н., Мякишевой В.А., на основании договора аренды № земельных участков со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №№

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцами Ивановой Т.Н. и Орловой И.В. произведена реконструкция данного жилого дома путём демонтажа радиаторов отопления, демонтажа ванны и унитаза, демонтажа существующего котла отопления, газовой плиты, наружных стен бывших помещений 1,3,4ж и 5ж, со стороны дворового и бокового фасадов монтажа стен с дверными и оконными проемами новых помещений: кухни, совмещенного санузла, коридора, топочной и гаража.

В установленном порядке разрешение на реконструкцию истицей получено не было, что явилось основанием к отказу Администрации Гурьевского муниципального района к выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции за исх. № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с техническим отчетом № № составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал выполненная реконструкция (перепланировка) доли <адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировки) <адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условия на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-01-2—3 «Здания жилые многоквартирные». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12- 04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Выполненная реконструкция (перепланировка) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание № общей площадью жилого помещения 118,4 кв.м. и общей площадью с холодными помещениями 150,3 кв.м., для эксплуатации по назначению дом многоквартирный - пригодно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранением в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес >, не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению и считает возможным сохранить спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений и приращению общего имущества – жилого дома была произведена за счет денежных средств и труда самих участников общей долевой собственности – истцов по делу, однако в различных объемах, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об изменении размера долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции.

Установлено, что, после реконструкции согласно технического паспорта, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь дома составила 118,4 кв.м. (с холодными помещениями 150,3 кв.м.), при этом доля в праве собственности истцов Ивановой Т.Н. и Орловой И.В. составляет по 31/100 (общая площадь 74,4 кв.м.), Мякишева С.Н. составляет 19/100 и 19/200, Хруновой Т.Н. составляет 19/200 (общая площадь 44,0 кв.м.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Т.Н., Орловой И.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > реконструированном состоянии с увеличением общей площади до 118,4 кв.м., с холодными помещениями до 150,3 кв.м., жилой площади до 67,7 кв.м., (в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ года).

Изменить размер долей Ивановой Т.Н., Орловой И.В., Мякишева С.Н., Хруновой Т.Н. в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом по адресу: <адрес >.

Признать за Ивановой Т.Н. право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 118,4 кв.м., с холодными помещениями 150,3 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м.

Признать за Орловой И.В. право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 118,4 кв.м., с холодными помещениями 150,3 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м.

Признать за Мякишевым С.Н. право собственности на 19/100 доли и 19/200 доли, за Хруновой Т.Н. на 19/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 118,4 кв.м., с холодными помещениями 150,3 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

Судья:                      З.В. Пасичник