Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 17.06.2015

Дело 12-53/15

                                                                       РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                                                          20 августа 2015 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев жалобу Гутенко Олега Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальником отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д. в отношении Гутенко Олега Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальником отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д. Гутенко О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб..

В своей жалобе Гутенко О.А. просит суд постановление, отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, где на основании ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административною штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но с вышеуказанным Постановлением он категорически не согласен по следующим причинам (основаниям): ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> и привез материал для изготовления поклонного креста в кузню к мастеру ФИО1. После того, как он отдал весь материал мастеру, неожиданно к нему подошел ранее ее знакомый ФИО2 и предложил с ним пройти прогуляться и он ему что-то покажет и они пошли в сторону лесополосы восточнее от села <данные изъяты> как ему стало позже известно в охотничьи угодья <данные изъяты> прошли примерно около 1 километра и к ним подошёл, как ему позже стало известно охотовед ФИО3 и спросил у него, что он здесь делает, он ему всё честно рассказал, но он ему не поверил и составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где написал всё иначе, чем было на самом деле, потому он в нём не расписался потому, что в нем написана полная ложь (несоответствие действительности). Никаких доказательств его вины у них в отношении него нет. Только фототаблица, где он его сфотографировал в неизвестной ему местности и непонятные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые ничего не видели и очевидцами того, что он участвовал в разделке туши лося не были, никакого оружия (ружья либо ножа) при себе у него не было. По факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, которое находился в Воробьевском отделе полиции Воронежской области и ведет ею следователь ФИО9.

Считает, что данное Постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

С учетом положений ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья, орган, должностное лицо обязаны выяснить ряд вопросов и в необходимых случаях разрешить имеющиеся вопросы, оформив принятые решения в предусмотренной Кодексом процессуальной форме.

Так, согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гутенко О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гутенко О.А. – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гутенко О.А. и его представитель ФИО5 не явились, предоставили заявление в просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель должностного лица, инспектор отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения, в дополнении суду пояснил, что он был на месте произошедшего события позже с сотрудниками Воробьевского отдела полиции, а ФИО3, егерь и председатель общества охотников, они увидели, что два человека стали убегать, а потом, когда подошли к месту, то увидели, что там находится туша дикого лося, которую разделывали. В своих объяснениях заявитель говорит, что просто находился в указанном месте, в такие объяснения не верится. Человек находился в километре от населенного пункта, просто посмотреть, а один человек не может разделывать такую тушу.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили люди, которые сообщили, что собаки гоняют лося. Машины выехали на место происшествия, объезжали территорию, но следов не наши. Увидели, автомобиль, проезжающий мимо лесополосы. Поехали в след за автомобилем и увидели в лесополосе человека, как они позже узнали Гутенко, который был в ярких сапогах. Гутенко держал лося за ногу, а другой человек, как они позже узнали ФИО4, сдирал шкуру. Увидев, что они остановились, Гутенко и ФИО4 бросились в рассыпную. Когда они остановили Гутенко, то предложили вернуться к туше лося, но тот отказался. Он стал фотографировать Гутенко, но тот уклонялся. Рука у него была в крови. Когда спрашивали Ф.И.О. он не говорил. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Гутенко О.А. после того, как узнали его данные о личности. Вместе с ним ехал ФИО7, а ФИО8 объезжал территорию на другом автомобиле. Когда они проехали, то они их увидели и разбежались в разные стороны на расстояние 50-70 метров от места, где находилась туша лося. Он фотографировал их два раза, он закрывался рукой, а потом еще раз, когда он сидел. Фотографировал в том месте где их догнали. К месту где находилась туша лося, он его донести не мог, так как он отказывался туда проходить. У него имеется фото, где у него рука в крови. От подписи в протоколе он отказался.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал, о том что лося гоняют собаки по улице в <адрес>. Они объезжали территорию охотничьего хозяйства и увидели в полосе желтые сапоги около тушки лося. Шкурили лося двое. Машина уехала, они ее не догнали. Гутенко был в желтых сапогах, он держал тушку лося, другой шкурил на месте, рядом с тушей лося находились тазы, фляга с водой, топор и ножи. Метров на 50-70 они разбежались. С ними он не знаком. Ф.ИО. нарушителей он узнал уже в полиции. От дачи объяснений они отказались. Назад к тушке лося они отказались подходить, хотя это им было предложено. ФИО3 фотографировал нарушителей на телефон, примерно 3-4 раза. Фотографировал в том месте, где их догнали. Ножа у Гутенко не было, на руках кровь не видел. Одет он был в куртку. На улице было светло. Их точно было не двое, а может быть 4-5 человек. После того как их задержали, то вызвали полицию. Задержали на основании браконьерства. Он никаких документов не составлял. Все документы имеются в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, так как после вызова сотрудники полиции все оформили, был криминалист, он фотографировал. Тушку лося отправили на утилизацию, имеется акт об утилизации.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он застрелил лося и пошел в кузню, чтобы попросить помочь. Он пригласил Гутенко, чтобы тот помог ему разделывать лося, но об этом Гутенко не говорил, просто попросил сходить с ним недалеко от кузни. Они шли и не дошли до того места, где находится тушка лося, их остановили егеря. Тушку он разделывал один. Он не говорил Гутенко куда и зачем они идут.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на работе. Ему позвонил участковый и сообщил, что позвонили из полиции и сообщили, что гоняют лося. Он сообщил об этом ФИО3. ФИО3 вместе с Федосовым поехали, а он поехал с сотрудниками полиции. Стояли ФИО4 и Гутенко. На телефоне он видел, что у Гутенко были руки в крови. Они стояли в стороне и пояснений в его присутствии не давали. Гутенко отказался подписывать протокол.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В отношении Гутенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.29, ст.57 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 Указа губернатора Воронежской области от 14.08.2012 г № 280-у.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д. Гутенко О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб..

Частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктами 3.2, 53.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное Гутенко О.А., с которым они находятся в приятельских отношениях. Показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гутенко О.А. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что указанное лицо находилось в охотничьих угодьях с добытой тушей лося, на добычу которых разрешение отсутствовало, принимал участие в разделывании туши лося, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д. в отношении Гутенко Олега Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Действия Гутенко О.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.7, ст. 20.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гутенко Олега Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединским Г.Д. в отношении Гутенко Олега Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

           Судья