Решение по делу № 2-101/2014 (2-2625/2013;) ~ М-3259/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-101 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Соколова И. П., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Ковалевой Аллы Григорьевны к Шуточкиной Ирине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Шуточкиной Ирины Николаевны к Ковалевой Алле Григорьевне, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А. Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Шуточкиной И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сносе незаконно возведенного строения, а именно части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 45).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шуточкина И. Н. обратилась в суд в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковалевой А. Г. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», инвентарный № №, кадастровый (условный) № №, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л. д. 241-242).

Истец Ковалева А. Г. свои уточненные первоначальные исковые требования в ходе судебного разбирательства мотивировала следующим.

Ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, площадью 66,20 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 605 кв.м., с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ее соседка - ответчик Шуточкина И. Н., которая является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2005 году ответчик Шуточкина на границе их земельных участков возвела гараж, на тот момент собственником дома и земельного участка была ее мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ответчик Шуточкина без ее согласия произвела перестройку гаража в двухэтажный жилой дом, ущемляя ее права как собственника жилого дома и земельного участка. Так, в соответствии с правилами СНиП 2.08.01-89 при возведении двухэтажного жилого дома ответчик Шуточкина должна была отступить от межевой границы их земельных участков три метра, в то время как она построила жилой дом прямо на межевой границе. Кроме этого, дом ответчика Шуточкиной затеняет ее дом и ее земельный участок, лишая ее дом и садовые насаждения естественного света. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без ее согласия и разрешений на его строительство. Она возражает против сохранения самовольно возведенной ответчиком постройки на ее земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, она просит суд обязать ответчика Шуточкину произвести снос самовольной постройки, а именно части двухэтажного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>, отступив от межевой границы их земельных участков три метра в сторону участка ответчика в соответствии со СНиП 2.08.01-89.

По указанным причинам она уточненные встречные исковые требования Шуточкиной не признает.

Адвокат Соколов И. П. полностью поддержал в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования своего доверителя и возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Ответчик Шуточкина И. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 238), в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуточкина первоначальные уточненные исковые требования Ковалевой не признала полностью, на своих уточненных встречных исковых требованиях настаивала полностью и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Исмаиловой Р. А. (л. д. 37).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шуточкиной И. Н.

Представитель ответчика Исмаилова Р. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (л. д. 28), в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования Ковалевой не признала, уточненные встречные исковые требования Шуточкиной поддержала полностью, мотивируя доводы своего доверителя следующим.

Шуточкиной И. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 60,70 кв.м., состоящий из лит. лит. «А, а, Г», расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Также Шуточкиной на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 571 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчика Шуточкиной граничит: справа по фасаду с жилым домом № № принадлежащим третьему лицу Дымову А. И.; слева по фасаду – с жилым домом № № принадлежащим истцу Ковалевой А. Г., являющейся наследником дома и земельного участка после смерти ее матери ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года истец Ковалева выкупила у Администрации городского округа <адрес> земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, унаследованный ею после смерти своей матери.

В 2004-2005 года, и в 2011 году, Шуточкина, в целях улучшения жилищных условий своей семьи и укрепления несущих конструкций здания, без получения соответствующих разрешительных документов, произвела реконструкцию своего жилого дома.

В частности, в 2004 году Шуточкина при реконструкции жилого дома произвела следующие работы: снесла металлический гараж лит. «Г1» площадью 16,40 кв.м.; снесла пришедшую в негодность деревянную холодную пристройку лит. «а» (веранду) площадью 22,30 кв.м. с крыльцами; на месте снесенной веранды лит. «а» пристроила к жилом дому лит. «А» жилую пристройку лит. «А1» общей площадью 43,40 кв.м. с крыльцом за фасадной части пристройки, в которой обустроила прихожую (помещение № 1) площадью 11,30 кв.м., гараж (помещение № 2) площадью 24,40 кв.м., санузел (помещение № 3) площадью 7,70 кв.м.; демонтировала санузел (помещение № 2) площадью 6,40 кв.м. в жилом доме лит. «А» и помещение было переоборудовано в жилую комнату (помещение № 4) площадью 6,50 кв.м.; произвела замену деревянных окон на пластиковые; заложила наглухо окна в жилой комнате (помещение № 7) площадью 25, 00 кв.м., в жилом доме лит. «А» в торце стены и по фасаду дома прорубила два новых оконных проема по фасаду дома; дом по всему периметру под крышу обложила кирпичом на самостоятельном фундаменте; шиферная крыша дома была продлена на жилую пристройку лит. «А1».

После реконструкции и перепланировки жилого дома изменилась конфигурация и технические характеристики жилого <адрес>, общая площадь увеличилась на 40,90 кв.м. (с 60,70 кв.м. до 101,60 кв.м.), а жилая площадь увеличилась на 4,20 кв.м. (с 44,80 кв.м. до 49,00 кв.м.).

В 2011 году Шуточкина, из-за неудачной конструкции крыши дома (крыша протекала), была вынуждена ее перестроить, заменив материал крыши с шифера на металлочерепицу, при этом крыша стала выше на 1,50 м с учетом дальнейшего обустройства в ней мансарды. В данный момент мансарда строительством не окончена (отсутствует внутренняя отделка и лестница).

После проведенной реконструкции и перепланировки дома Шуточкина начала собирать документы для их узаконения. При сборе всех документов, архитектурный отдел потребовал согласование местоположения жилого <адрес> соседями – Ковалевой (<адрес>) и Дымовым (<адрес>). Однако, собственник жилого <адрес> Ковалева не согласна с произведенной реконструкцией жилого дома, местом расположения дома на земельном участке и требует снести часть дома с отступом от забора вглубь участка Шуточкиной на три метра. При этом, Шуточкина считает, что ее дом, подвергшийся реконструкции, не нарушает прав и интересов Ковалевой, поскольку <адрес> подвергся реконструкции еще при прежнем собственнике <адрес> ФИО1., которая не возражала против реконструкции и его месторасположения на земельном участке Шуточкиной. Ковалева стала собственником <адрес> только летом 2012 года, а собственником земельного участка при нем - в январе 2013 года. К этому времени, дом Шуточкиной был уже реконструирован, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов, нарядами и актами выполненных работ.

Кроме того, реконструированный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шуточкиной, и предоставленного ей для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. При возведении жилой пристройки лит. «А1», Шуточкина отступила от границы смежного земельного участка Ковалевой 30 см.

Также, произведенная Шуточкиной реконструкция жилого <адрес>, не имеет существенных нарушений, произведена с учетом строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, она просит суд признать за Шуточкиной право собственности на права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», инвентарный № №, кадастровый (условный) № №, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик (по встречному иску) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 239), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие указанного ответчика Администрации городского округа Коломна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дымов А. И., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 246), в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 246).

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие указанного третьего лица Дымова А. И.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Дымов А. И. не согласился с уточненными первоначальными исковыми требованиями Ковалевой, и поддержал уточненные встречные исковые требования Шуточкиной, указав, что он является собственником жилого <адрес>. Его граница земельного участка граничит по фасаду с правой стороны с земельным участком ответчика Шуточкиной. Реконструкцию жилого <адрес> Шуточкина производила в 2002-2005 годах, еще при жизни прежнего собственника <адрес> ФИО1 – матери истца Ковалевой. Прежняя хозяйка <адрес> не возражала против реконструкции дома Шуточкиной. Он также никогда не возражал против реконструкции дома Шуточкиной. В сентябре-октябре 2005 года все жители улицы принимали участие в строительстве централизованного водопровода и канализации. Насколько ему известно, ответчик Шуточкина в 2005 году подводила все коммуникации к вновь возведенной жилой пристройке лит. «А1» жилого <адрес> производила в 2011 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 237), в суд своего представителя не направило, просило суд принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 150).

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд приступает к судебному разбирательству в отсутствие указанного третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, третьих лиц как по первоначальному, так и по встречному искам, заключение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46), истец Ковалева Алла Григорьевна стала собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 66,20 кв.м., обозначенного лит. «А, А1, а», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л. д. 5). Также, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ковалева А. Г. стала собственником земельного участка, общей площадью 605 кв.м., с кадастровым № № с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л. д. 6). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу Ковалевой, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 8-9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Шуточкина Ирина Николаевна стала собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 60,70 кв.м., в том числе жилой – 44,80 кв.м., обозначенного лит. «А, а, Г», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону – л. д. 58, свидетельство о государственной регистрации права – л. д. 59). Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шуточкина И. Н. стала собственником земельного участка, общей площадью 571 кв.м., с кадастровым № № с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-56). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Шуточкиной, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 75-83).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Шуточкиной, граничит слева по фасаду с жилым домом № №, принадлежащим истцу Ковалевой, являющейся, в свою очередь, наследником и правопреемником данного имущества после смерти своей матери ФИО1

В 2004-2005 годах, а также в 2011 году, ответчик Шуточкина, в целях улучшения жилищных условий своей семьи и укрепления несущих конструкций здания, без получения соответствующих разрешительных документов, произвела реконструкцию своего жилого <адрес>. Так, в частности, в 2004 году Шуточкина произвела следующие работы: снесла металлический гараж лит. «Г1» площадью 16,40 кв.м. и пришедшую в негодность деревянную холодную пристройку лит. «а» (веранду) площадью 22,30 кв.м. с крыльцами; на месте снесенной веранды лит. «а» пристроила к жилом дому лит. «А» жилую пристройку лит. «А1» общей площадью 43,40 кв.м. с крыльцом за фасадной части пристройки, в которой обустроила прихожую (помещение № 1) площадью 11,30 кв.м., гараж (помещение № 2) площадью 24,40 кв.м., санузел (помещение № 3) площадью 7,70 кв.м.; демонтировала санузел (помещение № 2) площадью 6,40 кв.м. в жилом доме лит. «А» и помещение было переоборудовано в жилую комнату (помещение № 4) площадью 6,50 кв.м.; произвела замену деревянных окон на пластиковые; заложила наглухо окна в жилой комнате (помещение № 7) площадью 25, 00 кв.м., в жилом доме лит. «А» (в торце стены и по фасаду дома) прорубила два новых оконных проема по фасаду дома; дом по всему периметру под крышу обложила кирпичом на самостоятельном фундаменте; шиферная крыша дома лит. «А» была продлена на жилую пристройку лит. «А1», что усматривается из Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 68-74) и Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 59-67), а также договорами подряда, счетами-фактурами, накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов и выполнение работ (л. д. 129-142).

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент реконструкции жилого дома в 2004-2005 годах, прежний владелец жилого <адрес> и правопредшественник истца Ковалевой, ФИО1, дала свое письменное согласие ответчику Шуточкиной на перестройку на территории собственника земли и дома по адресу: <адрес>, деревянной веранды и железного гаража на кирпичные по линии забора между участками. Согласие заверено председателем уличного комитета (л. д. 124).

Таким образом, после реконструкции и частичной перепланировки жилого дома изменилась конфигурация и технические характеристики жилого <адрес>, а именно: общая площадь дома увеличилась на 40,90 кв.м. (с 60,70 кв.м. до 101,60 кв.м.), а жилая площадь увеличилась на 4,20 кв.м. (с 44,80 кв.м. до 49,00 кв.м.), что усматривается из Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 68-74) и Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 59-67).

Кроме этого, в 2011 году Шуточкина, из-за неудачной конструкции крыши дома (крыша протекала), перестроила ее, заменив материал крыши с шифера на металлочерепицу (см. договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 125-128). При этом, крыша дома стала выше на 1,50 м, с учетом будущего намерения ответчика Шуточкиной обустройства мансарды. На дату судебного разбирательства строительство мансарды не окончено.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение также тот факт, что на момент реконструкции крыши жилого дома в 2011 году, прежний владелец жилого <адрес> и правопредшественник истца Ковалевой, ФИО1 в мае 2011 года дала свое письменное согласие ответчику Шуточкиной на постройку мансарды с отливами на две стороны участка собственника земли и дома по адресу: <адрес>, с шириной козырька, не заходящей на территорию собственника земли ФИО1 Согласие заверено председателем уличного комитета (л. д. 123).

Так, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что «…Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности».

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к жилому дому.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что усматривается из ситуационного плана Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 64) и топографической съемки ООО «Интергеоком» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84), реконструированный жилой <адрес>, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Шуточкиной, и имеющего целевое назначение «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства».

Истец Ковалева полагает, что ответчик Шуточкина без ее согласия произвела реконструкцию своего дома в нарушение требований СНиП 2.08.01-89, согласно которым должна была отступить от межевой границы ее земельного участка три метра, в то время как ответчик построила жилой дом фактически на межевой границе. Кроме этого, дом ответчика Шуточкиной затеняет ее дом и ее земельный участок, лишая их естественного света. Также у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. В связи с этим, истец возражает против сохранения самовольно возведенной ответчиком к жилому дому постройки, в связи с чем, просит в силу 222, 304 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика Шуточкину произвести снос самовольной постройки, а именно части двухэтажного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>, отступив от межевой границы их земельных участков три метра в сторону участка ответчика.

Ответчик Шуточкина в своих уточненных встречных исковых требованиях просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», и признать за ней право собственности на указанный реконструированный жилой дом в силу ст. ст. 222, 218 Гражданского кодекса РФ. При этом, ответчик Шуточкина не просит суд включить в объект права мансарду, которая на момент судебного разбирательства не достроена и не отражена каким-либо образом в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

Согласно заключению ООО «Орион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам технического обследования строительных конструкций жилой пристройки лит. «А1», расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что возведенная жилая пристройка лит. «А1» находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а ее основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л. д. 87-121).

Согласно заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в г. Коломна, Коломенском районе, Луховицком, Зарайском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> является одноэтажным, в 2005 году произведена реконструкция жилого дома. Реконструированный жилой <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 122).

Из заключения ООО «Орион» о соблюдении противопожарных норм при реконструкции индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», утвержденным Федеральным законом РФ от 22 июля № 123-ФЗ, усматривается, что реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков при домах № и № № и обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при пожаре (л. д. 107).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Ковалевой по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 (л. д. 172-179).

В ходе обследования жилого <адрес>, судебным экспертом ФИО3. было установлено, что в результате эксплуатации данный жилой дом был реконструирован без оформления разрешительной документации, в связи с чем, выполненное строение считается самовольной постройкой; строительство дома проводилось без разработки проектной документации. В ходе выполнения реконструкции изменились площадь жилого дома и его конфигурация. Проведены работы: возведен новый фундамент по контуру всего строения, весь дом был облицован лицевым кирпичом, обустроены межкомнатные перегородки, возведена надстройка мансардного этажа, в пристройке лит. «А1» образованы помещения гаража, санузла и прихожей (л. д. 182-232).

В своем заключении судебный эксперт ФИО3. пришел к следующим выводам:

1) частичный снос части жилой пристройки лит. «А1» <адрес>, а именно кирпичного гаража, примыкающего к границе земельного участка жилого <адрес>, технически возможен без причинения ущерба основным конструкциям здания и крыши;

2) самовольно реконструируемая постройка является жилым домом с пристроенными помещениями вспомогательного типа;

3) ответчиком Шуточкиной при реконструкции жилого дома (строительстве самовольной постройки лит. «А1») нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в частности п. 5.3.4., согласно которому до границ соседнего приквартирного участка расстояние от усадебного одноквартирного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров, а гараж, находящихся в лит. «А1» находится вплотную к границе земельного участка истца Ковалевой, а также нарушены требования в СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, согласно которым по пожарной безопасности расстояние между кирпичными строениями должно составлять 6 метров, между деревянными строениями - 10 метров, а поскольку у истца Ковалевой веранда деревянная, поэтому расстояние между домами должно быть не менее 10 метров, фактически расстояние между стенами домов истца и ответчика составляет всего 6,17 метров. Однако, в результате реконструкции жилого дома степень его огнестойкости повысилась, поскольку ранее на месте кирпичной пристройки находилась деревянная веранда, которая была ответчиком снесена;

4) объект, жилая пристройка лит. «А1», площадью 43,40 кв.м, состоящая из: прихожей (помещение № 1), площадью 11,30 кв.м, гаража (помещение № 2), площадью 24,40 кв.м, санузла (помещение № 3), площадью 7,70 кв.м, обозначенная в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому, расположенному по адресу. <адрес>, является объектом, созданным в результате реконструкции указанного дома; жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер «А, А1, Г», площадью всех частей здания - 101,60 кв.м, общей площадью жилых помещений -101,60 кв.м, в том числе жилой - 49,00 кв.м, не противоречит градостроительным нормам, соответствует строительным нормам и правилам; расположение пристройки лит. «А1» с гаражом <адрес> никак не влияет на инсоляцию помещений и освещение земельного участка истца Ковалевой, который в соответствии со сторонами света во второй половине дня полностью освещается солнечным светом, при этом расположение мансарды на затемнение участка не влияет по причине своего расположения на юго-западной стороне; расположение скатов кровли жилого <адрес> направлено на участок ответчика, в результате чего ни сток дождевых вод, ни сход снежных масс на участок истца не производится; расположение жилого <адрес> при отсутствии просматриваемости жилых помещений из окон в окна и отсутствии влияния на инсоляцию помещений, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ;

5) ответчиком Шуточкиной при возведении жилой пристройки лит. «А1», общей площадью 43,40 кв.м., к жилому дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, не допускались существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан (л. д. 182-232).

Таким образом, ознакомившись в ходе судебного разбирательства с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 не доверять которому у суда нет каких-либо оснований, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении экспертизы нарушения СНиП со стороны ответчика Шуточкиной в части расстояния от строений до ограждения по границе земельного участка истца и расстояния между строениями сторон по нормам противопожарной безопасности, не являются существенными, поскольку в целом реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам, нормы по инсоляции жилых помещений ответчиком не нарушены, в результате реконструкции жилого дома ответчиком увеличена степень его огнестойкости и у сторон имеется возможность потушить пожар и подъезд противопожарных служб со стороны <адрес>; права истца Ковалевой реконструкцией жилого дома ответчиком не нарушаются, угроза жизни и здоровью истца отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Ковалевой А. Г. к Шуточкиной И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно о понуждении ответчика произвести снос самовольной постройки в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от межевой границы земельного участка истца три метра в сторону участка ответчика, необходимо отказать полностью.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить уточненные встречные исковые требования Шуточкиной И. Н. к Ковалевой А.Г., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

В частности, суд сохраняет в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», инвентарный № №, кадастровый (условный) № №, и признает за Шуточкиной И. Н. право собственности на самовольно реконструированный вышеуказанный жилой дом.

Суд считает необходимым также указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности истца на реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Ковалевой Алле Григорьевне к Шуточкиной Ирине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно о понуждении ответчика произвести снос самовольной постройки в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от межевой границы земельного участка истца три метра в сторону участка ответчика отказать.

Встречные исковые требования Шуточкиной Ирины Николаевны к Ковалевой Алле Григорьевне, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», инвентарный № №, кадастровый (условный) № №.

Признать за ШУТОЧКИНОЙ ИРИНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <адрес>, паспорт серии №, выдан Коломенским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания – 101,60 кв.м., общей площадью жилого помещения – 101,60 кв.м., жилой площадью – 49,00 кв.м., обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами «А, А1, Г», инвентарный № №, кадастровый (условный) № №.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности истца на самовольно реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева