Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5906/2019 ~ М-4610/2019 от 24.06.2019

Дело № 2а-5906/2019 (10RS0011-01-2019-006061-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Баландиной Татьяне Николаевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баландиной Татьяне Николаевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2016 г был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 3270,00 руб. – задолженность по транспортному налогу, пени за период с 02.12.2017 по 24.06.2018 в сумме 167,95 руб.

Определением от 20.09.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-3892/2018-13, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2016 г был зарегистрирован легковой автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 109 л.с. – с 12.01.2009 по 10.11.2018 (далее – спорный автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2016 г – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2017.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г налогоплательщик был уведомлен посредством его личного кабинета налогоплательщика в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ налоговым уведомлением.

Полученным также посредством личного кабинета налогоплательщика требованием от 25.06.2018, административному ответчику предложено в срок до 13.08.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3270,00 руб., а также пени в сумме 167,95 руб.

Налоговый орган 30.11.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 25.06.2018, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 24.12.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 24.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящими требования, суд отмечает следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 18-КА19-13 сформулирован подход, согласно которому несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Определяя срок, в течение которого налоговый орган вправе направлять заявление о взыскании в судебном порядке налога, сбора, пени, штрафов в случае, если их суммарный размер превышает 3000 руб., суд принимает во внимание взаимосвязанные положения п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, в силу которых заявление в суд о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня истечения срока уплаты налога, указанного в ранее направленном налоговом уведомлении, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом, если требование направлялось посредством личного кабинета налогоплательщика (ст. 11.2, п. 6 ст. 69 НК РФ) оно в силу абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ считается полученным налогоплательщиком на следующий день после его размещения в личном кабинете налогоплательщика, что, соответственно, уменьшает указанный суммарный срок.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, направлением требований об уплате налога по прошествии сколь угодно значительного периода времени.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела суммарный срок (с учетом срока исполнения требования от 25.06.2018, установленного равным 1 месяц 18 дней, а также срока получения уведомления и требования об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика, установленного абзацем четвертым пункта 4 статьи 31 НК РФ) истек 20.10.2018, то есть по прошествии 10 месяцев 18 дней после 01.12.2017 (из которых: 3 месяца – предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ срок направления требования, 1 месяц 18 дней – установленный в соответствие с п. 4 ст. 69 НК РФ требованием от 25.06.2018 срок его исполнения, 6 месяцев – установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании), а заявление о взыскании подано 26.11.2018, то есть после его истечения, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока, установленного пп. 1 и 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2016 г и пени на нее, имея ввиду их акцессорный характер (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О), в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░