Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 29.01.2014

Дело №12-11/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           20 марта 2014 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретарях - Кривченковой Е.А., Конеевой Г.М.,

с участием защитника Левченко А.С. - Левченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дополненную жалобу Левченко А.С., защитника Левченко В.В. на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, которым

Левченко А.С., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.В. обратился в суд с жалобой, которую совместно с защитником дополнил и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

С обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей при вынесении постановлении не исследованы все обстоятельства по делу, дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его права на судебную защиту, а именно он не был уведомлен СМС и его номер телефона в протоколе об административном правонарушении не указан.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <данные изъяты> рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание он не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен посредством СМС-извещения. В постановлении указано, что он 15.01.2014г. в судебное заседание не явился, при этом судом не были выяснены причины неявки, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, права заявлять ходатайства.

Как видно из материалов дела работниками мирового судьи не предпринимались предусмотренные законом меры к его извещению, рассмотрение дела не откладывалось, что и обусловило его неявку в судебное заседание. Факт принадлежности ему телефонного номера, по которому якобы передавалось СМС-сообщение, ему неизвестен и им не подтвержден. Таким образом, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Также мировым судей не исследованы все обстоятельства по делу.

Элементом состава административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исключительно отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказом может считаться: отказ от прохождения освидетельствования, указанный в протоколе о направлении на освидетельствование; согласие на прохождение освидетельствования, но отказ от прохождения непосредственно в медицинском учреждении; согласие на прохождение освидетельствования, прохождение освидетельствования, но отказ от прохождения одного из видов исследования в рамках освидетельствования. Обращает внимание на то, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Согласно Постановлению № 475 к врачу могут направить для прохождения медицинского освидетельствования только в случае: а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все остальные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Поэтому, если составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, следует обратить внимание на основания, по которым он должен был быть направлен для его прохождения. Эти основания указываются в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Что не было сделано инспектором, а именно в протоколе об административном правонарушении не указана ни одна вышеперечисленная причина, которая могла бы явиться основанием для прохождения медицинского освидетельствования.

Все документы в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и должны отвечать требованиям допустимости. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования составляются следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании ТС; протокол о помещении ТС на специальную стоянку.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - это нарушение п. 2.3.2 ПДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться инспектором ГИБДД на месте, от которого он также мог отказаться, но освидетельствование на месте ему не предлагалась. Также к обстоятельствам, подтверждающим его невиновность относится отсутствие протокола задержания ТС и протокола о помещении ТС на специальную стоянку, что подтверждает необоснованность предложения ему пройти медицинское освидетельствование, в ином случае, если установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то ТС должно было быть задержано и помещено на специальную стоянку, чего сделано не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употреблял алкогольные напитки инспектор во внимание не принял. Также он пояснил, что очень спешит к брату, так как ему нужна была его помощь, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он сможет ехать дальше.

В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления его пройти медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было.

Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение от управления ТС. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

На основании изложенного полагает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все документы в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и должны отвечать требованиям допустимости. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что протокол об отстранении его от ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении добыты с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

При внимательном изучении материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен с внесением в него фальсификационных сведений, а именно протокол об административном правонарушении не соответствует копии врученного ему протокола об административном правонарушении, в оригинале протокола имеются дописки, кроме того протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых. При их составлении ему не разъяснялись права. Данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в присутствии понятых ни каких процессуальных действий по направлению его на медицинское освидетельствование, либо проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, никаких вопросов о согласии либо не согласии пройти указанную процедуру освидетельствования не задавалось.

Имеющаяся запись в протоколе об административном правонарушении о том, что автотранспортное средство было передано под управление третьему лицу, являются ложью и внесена с целью предания законности действиям инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. На лицо фальсификация протокола об административном правонарушении, внесение в протокол ложных сведений. Таким образом, инспектор сфальсифицировал документ - внес в протокол заведомо ложные сведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Левченко А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, двигался в автомобиле один. Во время движения его остановил сотрудник ДПС, попросил выдохнуть воздух, при этом он сообщил инспектору, что возможно имеется остаточное состояние после алкогольного опьянения. Инспектор на месте пройти освидетельствование не предлагал, права ему не разъяснял, предложив пройти освидетельствование у врача. Он ответил, что спешит на помощь к брату, и у него нет времени проходить освидетельствование. Тогда инспектор рекомендовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, пояснив, что в таком случае он может продолжить движение. В присутствии понятых он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Поочередно напарник инспектора остановил двоих водителей, заполнил бланки, после чего составил протокол и отпустил его. От управления транспортным средством он не отстранялся, автомобиль никому не передавался. В тот же день он вернулся в г. Нефтекумск и получил новое водительское удостоверение.        

В судебном заседании защитник Левченко В.В. поддержала доводы дополненной жалобы и просила удовлетворить их. Полагала возможным рассмотреть дополненную жалобу в отсутствие Левченко В.В..

В судебное заседание инспектор ДПС ОРДПС №1 ГИБДД г. Лермонтов К.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Левченко А.В. и иные документы по делу не явился, представил сведения о нахождении на больничном, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также в отсутствие Левченко А.В. на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель М.С. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и периодически предоставляет его в использование отчиму Левченко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. им позвонил родственник проживающий в Кавмингруппе и попросил помочь с беременной женой. Левченко А.В. спиртное не употреблял. Ночью, с его ведома, отчим выехал на автомобиле к родственнику, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к обеду, после чего получил водительское удостоверение в местном РЭО. В период отсутствия Левченко А.В. ему никто не звонил, с просьбой забрать транспортное средство, собственником которого он является, не обращался.       

Выслушав доводы Левченко А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу доводы Левченко А.В. и его защитника для отмены постановления мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 06 часов 10 минут на а/д Александровское - Минеральные Воды, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обсуждая доводы Левченко А.В. в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, прихожу к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

Факт управления транспортным средством в установленные мировым судьей время и месте, Левченко А.В. не отрицает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протоколов об отстранении Левченко А.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ. в 06ч. 05мин. Левченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него из полости рта на расстоянии исходил резкий запах алкоголя. В 06ч. 10 мин. Левченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия указанного признака, отказался. Данные действия проведены с участием понятых Л.С. и С.В., подписи которых имеются.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Левченко А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что Левченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из объяснений указанных понятых от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в их присутствии водитель Левченко А.В. отказался пройти освидетельствование на месте прибором АЛЕРТ 4Х №017946, а также отказался пройти освидетельствование в кабинете врача. Объяснения понятыми написаны собственноручно.

Из объяснения Левченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГАИ и отказался пройти освидетельствование на месте прибором АЛЕРТ 4Х №017946, а также отказался пройти освидетельствование в кабинете врача в связи со сложившейся обстановкой, так как спешит к брату.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Левченко А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения, отсутствии понятых, и как следствие Левченко А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждается материалами дела. Подпись Левченко А.В. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции России, имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Левченко А.В. в совершении данного правонарушения. Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда, поскольку вина Левченко А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Левченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанными выше объяснениями понятых Л.С. и С.В., а также самого Левченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы о фальсификации административного протокола ввиду наличия в первом экземпляре указаний на передачу транспортного средства <данные изъяты> А.К. обоснованными признаны быть не могут, поскольку не ставят по сомнение зафиксированное данным протоколом событие административного правонарушения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Левченко А.В. и его защитник как на доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности - отсутствие протокола задержания ТС и протокола о помещении ТС на специальную стоянку, якобы предложение инспектором отказаться от прохождения освидетельствования с целью дальнейшего управления транспортным средством, получение Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. водительского удостоверения, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, при помощи которого Левченко А.В. предлагалось на месте пройти освидетельствование, не влияют на правовую квалификацию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К тому же, протокол об отстранении Левченко А.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., на отсутствие которого он указывает, в материалах дела имеется, на нем стоят подписи Левченко А.В..

Процессуального нарушения при рассмотрении дела, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Левченко А.В. мировым судьей допущено не было, поскольку в материалах дела имеется согласие Левченко А.В. на получение уведомлений о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщений, имеются пять уведомлений, направленных мировым судьей на мобильный номер, указанный Левченко А.В., и поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выводы мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Дополненная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по фактически установленным обстоятельствам отказа Левченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.     

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Левченко А.В., ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что обосновано расценено как отягчающее вину обстоятельство, в соответствующем размере и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении Левченко А.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, дополненную жалобу Левченко А.В., защитника Левченко В.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                      Ходус А.Н.