Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 02.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием: ответчика Галкиной С.И.,

рассмотрев материалы дела №11-52/2022 по апелляционной жалобе ООО МКК «ФосФин» на решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-1532/2022 по исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к Галкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ФосФин» обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с настоящим иском к Галкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2021 года по 05.05.2022 года в размере 18674 рубля 08 копеек; пени за период с 28.07.2021 года по 05.05.2022 года в размере 825 рублей 92 копейки; расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1175 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Порядок» и Галкиной С.И. был заключен договор потребительского микрозайма №.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Порядок» предоставил Галкиной С.И. денежные средства в размере 13 000 рублей на срок до 27.07.2021, под 365% годовых (1% в день).

Галкина С.И. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа 13000 рублей, а также начисленные проценты 3640 рублей 27.07.2021.

Ввиду того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены, истец полагает о возникновении у ответчика задолженности по сумме основного долга, начисленных процентов и пени.

28.12.2021 года между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» был заключён договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Кирсановым А.В. по указанному гражданскому делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

С Галкиной Светланы Ивановны в пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана:

- задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.,

- проценты за период с 29.06.2021 по 27.07.2021 в размере 3640 руб.;

- проценты за период с 28.07.2021 по 05.05.2022 в размере 1578,29 руб.;

- неустойка за период с 28.07.2021 по 05.05.2021 в размере 825 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 152,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.

03.10.2022 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, в которой истец просит указанное решение отменить в части взыскания размера процентов и госпошлины, удовлетворив требования иска в полном объеме, поскольку требования заявлены с учетом ограничения полутократного размера процентов в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о его проведении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы с учетом того, что она оплачивала все, ей непонятно откуда снова взялись проценты и почему обращается за ними иное лицо, с которым она договор не заключала. Считала возможным взыскание основного долга, поскольку устала ходит в судебные заседания.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Порядок» и Галкиной С.И. был заключен договор потребительского микрозайма № № (л.д. 12-13). В соответствии с разделами 1, 3 условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Порядок» предоставил Галкиной С.И. денежные средства в размере 13 000 рублей на срок до 27.07.2021, под 365% годовых (1% в день).

Галкина С.И. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа 13000 рублей, а также начисленные проценты 3640,00 рублей 27.07.2021 (л.д. 12).

Денежные средства были получены Галкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от указанной даты (л.д. 11).

Также, условиями договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае не возврата микрозайма, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В виду неисполнения Галкиной С.И. обязательств по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность, как по сумме основного долга, так и начисленных процентов, из которых:

Сумма основного долга – 13000 рублей;

Задолженность по процентам за пользование займом – 18674 рубля 08 копеек с 30.06.2021 по 05.05.2022;

Пени за просрочку возврата основного долга - 825 рублей 92 копейки за период с 07.07.2021 по 05.05.2022 (л.д. 30).

На основании заключённого между ООО МКК «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу - ООО МКК «ФосФин» перешло право требования от ООО МКК «Порядок» по заключённому договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 13000 рублей, начисленных процентов за пользование микрозаймом – 18674 рубля 08 копеек и пени - 825 рублей 92 копейки (л.д. 9-10, 14-16).

Со стороны ответчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, в подтверждении оплаты суммы долга по ранее заключённому договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2457,00 рублей, в подтверждении оплаты ответчиком процентов за пользование займом по ранее заключённому договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки на общую сумму 16914 рублей 24 копейки, в подтверждение оплаты денежных средств по ранее заключённым с ООО МКК «Порядок» договорам микрозайма (л.д. 23).

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Порядок», со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены условия по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с Галкиной С.И. пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 13 000 рублей, что не оспаривается в жалобе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, за период действия договора займа с 29.06.2021 по 27.07.2021 в размере 3640,00 рублей, основываясь на следующих правовых нормах:

- подпункте 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",

- п. 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга,

- п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, без учета того, что при применении документа следует учитывать, что с 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ внесены изменения в часть вторую ГК РФ в части, касающейся займа, кредита, банковского вклада и банковского счета и п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", устанавливающему, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие не соблюдено при заключении договора, поскольку часть 24 в статью 5 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, договор заключен 29.06.2021, ввиду чего данные нормы применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, неправильного применения мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов и суммы госпошлины, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Оценивая установленные обстоятельства, заявленные требования и представленные ранее доказательства наряду с пояснениями ответчика суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за период с 30.06.2021 по 05.05.2022 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком соответствующими доказательствами, составит 18674,08 рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины: при подаче судебного приказа в сумме 569 рублей 68 копеек по гражданскому делу №, подлежащие зачёту по настоящему исковому заявлению (л.д. 4), а также расходы по оплате суммы в размере 605 рублей 32 копейки (л.д. 5), на общую сумму 1175,00 рублей с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № –изменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу ООО МКК «ФосФин».

Изложить решение в следующей форме:

Исковые требования ООО МКК «ФосФин» к Галкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «ФосФин», ИНН №:

-задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 13000,00 рублей,

- проценты за период с 29.06.2021 по 27.07.2021 в размере 3640,00 рублей,

- проценты за период с 28.07.2021 по 05.05.2022 в размере 18674,08 рублей,

- неустойку за период с 28.07.2021по 05.05.2021 в размере 825,92 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 152,40 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175,00 рублей, а всего: 39467 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Галкиной Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «ФосФин», ИНН №, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63MS0157-01-2022-002223-97