Решение по делу № 2-3084/2012 ~ М-2894/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи                                                   Васильева А.Ф.,

при секретаре                                                                               Зиновой Е.В.,

с участием :

представителя истца                                                                    Попова А.Д.

представителя ответчика                                                             Кондря А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева В.С. к индивидуальному предпринимателю Питиной Л.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев В.С. обратился в суд с иском к ИП Питиной Л.А., указав, что 10.02.2012 года был заключен договор поручения между ним и ответчиком, по которому ответчик за вознаграждение от имени и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия необходимые для заключения истцом сделки по приобретению им недвижимого имущества. Так же между сторонами было заключено соглашение об авансе от 10.02.2012 года, согласно которому он внес ответчику 30000 рублей в качестве аванса за квартиру по адресу <...>. Полная стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей (п. 1., 2 Соглашения). Так как ответчик не выполнила свои обязательства по договору поручения от 10.02.2012 года, 02 июля 2012 года он направил ей досудебную претензия с требованием возвратить двойную сумму задатка в размере - 60000 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, на которую Питина Л.А. никак не отреагировала. С учётом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 30 000 рублей, 30000 рублей на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей, 7500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Ильичев В.С. и ответчик ИП Питина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кондря А.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 года, в судебном заседании признала исковые требования Ильичева В.С. частично, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (аванса) в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

10.02.2012 года между Ильичевым В.С. и ИП Питиной Л.А. был заключен договор поручения, по которому ответчик приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать Ильичеву В.С. услуги, необходимые и достаточные для заключения истцом сделки по приобретению им недвижимого имущества. Пунктом 6.2 договора предусмотрено внесение суммы задатка или аванса за приобретаемое недвижимое имущество.

По соглашению об авансе от 10.02.2012 г. ответчик Питина Л.А. получила от Ильичева В.С. сумму задатка в размере 30000 руб. за квартиру <...> Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу сумму аванса в случае, если оформление договора купли-продажи квартиры не состоится до 29.06.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска представителем ответчика в части требования о взыскании денежной суммы (аванса) в размере 30000 рублей, указанные в ч.2 ст.39 ГПК РФ, отсутствуют. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 30000 рублей подтверждается указанным выше соглашением об авансе от 10.02.2012 г. Обязательства по договору от 10.02.2012 г. ИП Питиной Л.А. не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в указанной части, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

    Следовательно, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскания с ИП Питиной Л.А. в пользу Ильичева В.С. денежной суммы (аванса) в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку денежная сумма в размере 30000 рублей была передана ответчику истцом по соглашению об авансе от 10.02.212 г. и не в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества (который не был заключен), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу двойной суммы задатка.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая волю заказчика - Ильичева В.С. на получение им по договору от 10.02.2012 года посреднических услуг по приобретению жилого помещения для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имеют место правоотношения по предоставлению потребительских услуг, в связи с чем при разрешении спора, следует руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыполнение ИП Питиной Л.А. обязательств на предоставление услуг по покупке квартиры, принятых ею по указанному выше договору поручения от 10.02.2012 года, заключенному с Ильичева В.С., сторонами не оспаривалось, договор купли-продажи квартиры <...> с истцом не заключен.

Довод представителя ответчика о том, что в неисполнении её доверительницей обязательств по надлежащему оказанию услуг Ильичеву В.С., вины Питиной Л.А. нет, так как продажа указанной выше квартиры невозможна в связи с отказом от заключения договора купли-продажи собственника жилого помещения Борода В.П., суд не принимает во внимание, поскольку Борода В.П. не являлся стороной по договору, заключенному между Ильичевым В.С. и ИП Питиной Л.А.

В связи с изложенным, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которые он претерпевал ввиду нарушения его прав, а также учитывая, что нарушение ответчиком прав потребителя во временном промежутке длительным не являлось, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ИП Питиной Л.А. в пользу Ильичева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012 года, Попова А.Д. получил от Ильичева В.С. в счет оплаты юридических услуг по договору 7500 рублей.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы по договору от 01.08.2012 года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанного требования частично в размере 2500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Ильичева В.С. к индивидуальному предпринимателю Питиной Л.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Питиной Л.А. в пользу Ильичева В.С. уплаченную по соглашению об авансе от 10 февраля 2012 г. денежную сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей., а всего 35200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд            г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья