Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2016 ~ М-472/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1538/16 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.

с участием представителя истца Пинчук Э.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

ответчика Клепикова С.Г., представителя ответчиков адвоката Мелекесовой С.М., действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Е.М. к Кобелеву В.Н., Карягину Б.И., Булдаковой Е.Ю., Мамалимовой С.Н., Клепикову С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Боровик Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кобелеву В.Н., Карягину Б.И., Булдаковой Е.Ю., Мамалимовой С.Н., Клепикову С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является депутатом Екатеринбургской городской Думы шестого созыва. *** по ящикам в канцелярии Екатеринбургской городской Думы, расположенным по адресу:***, специально предназначенным для корреспонденции депутатов Екатеринбургской городской Думы, членами Правления ТСЖ«Ленина, 99» были разложены листовки на имя Председателя Екатеринбургской городской Думы Ройзмана Е.В. Вышеуказанные листовки, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца содержат следующие не соответствующие действительности факты:

1)«Ремонт помещения ООО «Элвис» производил с использованием всех коммунальных ресурсов, но без предварительной установки приборов учета (ЭЭ, ГВС, ХВС) и без заключения договора с поставщиками этих ресурс»,

2) «Задолженность ООО «Элвис» составила ***

3)      «Отклонено требование «обнулить» долг вышеуказанной суммы»,

4)«В период с ноября 2014 г. направил «жалобы»........... и эти орган не нашли нарушений законности в деятельности ТСЖ»,

5)      «на своем сайте депутат разместил «материал», порочащий ТСЖ и его Правление, распечатку с этого сайта разложил по почтовым ящикам жителей дома»,

6)      общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов и запорная арматура отопления и "ВС..., расположенные рядом с арендуемым помещением, перекрыл к ним доступ;

7) «Представителю правления ТСЖ господином Боровиком Е.М. было заявлено, что как только Фонд капремонта возглавит его друг и соратник по партии, дом будет исключен из числа, подлежащих капремонту»,

8) «Поступки, действия и высказывания господина Боровика Е.М. не делают ему чести ни как члену одной из авторитетных партий, ни как к «народному избраннику» - депутату Гордумы».

Данная листовка была зарегистрирована в управлении по организационной работе Екатеринбургской городской Думы, что подтверждается отметкой от ***.

Сведения, содержащиеся в распространенных членами Правления ТСЖ «Ленина, 99» листовках, наносят вред деловой репутации истца, поскольку содержат негативную оценку личности как политического деятеля. Кроме того, содержащиеся в листовках сведения не соответствуют действительности, тем самым унижают честь и достоинство истца. В результате распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, истец испытывал моральную подавленность, переживал душевные муки и волнения по поводу того, как его незаслуженно и необоснованно опорочили, в то время как истец, осуществляя свою политическую деятельность, реализует самые благие намерения, добросовестно и честно трудится на благо народа. После того, как истец увидел в своем ящике для корреспонденции листовки от Правления ТСЖ «Ленина, 99» он стал переживать, эмоционально был подавлен по поводу такой несправедливости и необоснованности. На основании изложенного истец просит суд признать распространенные членами Правления ТСЖ «Ленина, 99» сведения, содержащиеся в листовках, не соответствующими действительности. Обязать членов правления написать письмо на имя главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы Е.В. Ройзмана с опровержением фактов, изложенных в листовках от *** и распространить его по тем же ящикам, которые предназначены для корреспонденции депутатов Екатеринбургской городской думы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д.72), просит суд признать листовки, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Боровика Е.М., не соответствующими действительности, в части опубликования следующих сведений:

- «отклонено требование «обнулить» долг вышеуказанной суммы»,

- «общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов и запорная арматура отопления и "ВС..., расположенные рядом с арендуемым помещением, перекрыл к ним доступ»,

- «Представителю правления ТСЖ господином Боровиком Е.М. было заявлено, что как только Фонд капремонта возглавит его друг и соратник по партии, дом будет исключен из числа, подлежащих капремонту».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Клепиков С.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях указал, что письмо, подписанное членами правления ТСЖ «Ленина,99» было направлено по почте, что подтверждается приобщенной квитанцией и распечаткой по почтовому идентификатору, и получено адресатом ***. Необходимость написания данного обращения вызвана тем, что Боровик Е.М., являясь <***> ООО «Элвис», которое арендует подвальное помещение дома, перекрыл доступ к общедомовой запорной арматуре ГВС и отопления, узлу учета и контроля тепла, что является недопустимым, поскольку в случае наступления аварийной ситуации у ТСЖ отсутствует возможность перекрытия горячего водоснабжения и отопления.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, при этом указала, что в соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ответчики никогда не раскладывали написанное ими на имя Ройзмана Е.В. обращение в ящики, предназначенные для корреспонденции депутатов. Соответствующее обращение Ройзману Е.В. ответчики направили по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. Учитывая, что обращение было направлено по почте, а не передано нарочным, у ответчиков не могло появиться обращение с соответствующим штампом о его приеме, которые были разложены по ящикам. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, исковые требований истца подлежат отклонению. Кроме того, оспариваемые истцом фразы вырваны из контекста, при этом не являются порочащими честь и достоинство истца. Между ООО «Элвис» и ответчиками имеются споры по порядку пользования подвальным помещением дома, поскольку в подвале неоднократно возникали аварийные ситуации, а доступа в помещение не было, в связи с чем ответчики не раз обращались в различные инстанции, в том числе и к Главе Екатеринбурга. Сведения, указанные в обращении, соответствуют действительности, что подтверждается многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, а также перепиской между ООО «Элвис», ТСЖ «Ленина 99», Администрацией города Екатеринбурга, актами не допуска в помещение. Таким образом, написав данное обращение, ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации о возможности направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец требует признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в обращении ответчиков в органы местного самоуправления, которое было обусловлено конкретными действиями ООО «Элвис» и Боровика Е.М. и намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, исковые требования истца подлежат отклонению еще и по данному основанию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элвис» в судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Истец, ответчики Карягин Б.И., Булдакова Е.Ю., Мамалимова С.Н., Кобелев В.Н. в судебное заседание не явились, в их интересах действуют представители.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п.7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование способа защиты неимущественных прав гражданина, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 7 данного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в адрес Главы Екатеринбурга –Председателя Екатеринбургской городской Думы Ройзмана Е.В. *** посредством почтовой связи (л.д.56) направлено обращение, полученное адресатом *** (л.д. 6).

В обращении заявители просят дать оценку действиям депутата городской Думы Боровика Е.М. (л.д.73), являющегося также <***> ООО «Элвис», которое арендует подвальное помещение в *** в ***.

В данном обращении, в частности, приведены следующие сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности:

- «отклонено требование «обнулить долг» вышеуказанной суммы»

- «общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов и запорная арматура отопления ГВС…, расположенные рядом с арендуемым им помещениями, перекрыл к ним доступ»

- «Председателю правления ТСЖ господином Боровиком Е.М. было заявлено, что как только Фонд капремонта возглавит его друг и соратник по партии, дом будет исключен из числа подлежащих капремонту».

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

На обращение ответчиков Главой Екатеринбурга – Председателем Екатеринбургской городской Думы Е.В.Ройзманом дан ответ об отсутствии у Главы Екатеринбурга оснований вмешиваться в деятельность депутата, не связанную с функционированием представительного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», давать оценку его коммерческой деятельности (л.д. 58).

Проанализировав содержание оспариваемого обращения ответчиков, поступившего в Управление по организационной работе Екатеринбургской городской Думы на имя Главы Екатеринбурга, суд исходит из того, что члены правления ТСЖ «Ленина,99» обратились к уполномоченному органу в целях защиты прав и законных интересов ТСЖ «Ленина,99», которые, по их мнению, были нарушены действиями истца.

Обращение ответчиков к Главе Екатеринбурга направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчиков к Главе Екатеринбурга было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, и имело под собой цель - распространение сведений порочащего характера в отношении последнего.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что председатель ТСЖ неоднократно направлял в адрес истца, как <***> ООО «Элвис», письма с просьбой обеспечить доступ к общедомовой запорной арматуре ГВС и отопления, объясняя негативные последствия в случае возникновения аварийной ситуации (л.д.37-38), обращался к заместителю главы Администрации города Екатеринбурга (л.д.44), начальнику Управления по реализации энергоресурсов МУП «Екатеринбургэнерго» (л.д.43), указывая на ситуацию, сложившуюся в связи с отсутствием постоянного и открытого доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении жилого дома, арендуемого ООО «Элвис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, направив в адрес Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы обращение, реализовали свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, с целью защиты прав и интересов членов ТСЖ «Ленина, 99» и принятия мер по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям, ограниченного действиями истца, которые, по их мнению, не являлись законными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, данное обращение не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не только направили данное обращение в адрес Главы Екатеринбурга, но и разложили его по ящикам в канцелярии Екатеринбургской городской Думы, в связи с чем, эти сведения стали известны неограниченному кругу лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обращение было направлено ответчиками посредством почтовой связи.

Доводы представителя истца со ссылкой на разъяснения, данные истцу руководителем аппарата Екатеринбургской городской Думы о возможности получения копии зарегистрированного обращения только заявителем данного обращения (л.д.76-77), суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения кем-либо из заявителей копии обращения со штампом управления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения сведений в отношении истца, что является обязательным условием, необходимым для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боровика Е.М. к Кобелеву В.Н., Карягину Б.И., Булдаковой Е.Ю., Мамалимовой С.Н., Клепикову С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная