Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево                                 11 сентября 2015 года                                                                           

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО3 на постановление от 30 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 в своей жалобе на постановление просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом не верно истолкованы и применены п. 18,19, 30 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578), в которых говорится следующее:

П. 18. «На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации»;

П. 19. «Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровым устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания».

Мировой суд, в данном случае, исходил из того, что Заказчик (застройщик) обязан вызвать представителя и получить письменное разрешение на производство работ от владельца кабельных сетей не позднее чем за 3 суток до начала работ на объекте (в данном случае строительства обводной дороги <данные изъяты> в любом случае.

Однако, данное правило распространяется не на все земляные работы, а только на работы в охранной зоне кабеля, которая составляет, согласно п/п «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578), охранная зона подземных кабельных линий связи устанавливается не менее чем на 2 метра с каждой стороны...»

Представитель юридического лица, производитель работ - начальник участка ФИО9 приступив к исполнению договора на ремонт автодороги <адрес>, получил проектную документацию с согласованием ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> <адрес>), что говорит о том, что в зоне производства работ не имеется кабелей связи и ограничений на работу нет.

ОднакоФИО9 заранее, перед началом работ, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578), сам явился в филиал <данные изъяты> заявив о том, что ему необходимо согласовать возможное нахождение подземных кабелей связи на строительстве объекта. Официальный представитель ОАО «<данные изъяты> - ФИО8, выезжал на объект с ФИО9 и пояснил, что подземная кабельная линия связи проходит в 25 метрах от места производства работ и данные работы не представляли опасности для подземного кабеля. Представленные ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание схемы, также показали нахождение подземного кабеля на расстоянии 25 метров от дороги, т.е. до охранной зоны кабеля расстояние 23 метра!!! Однако, вопреки этому, как показали дальнейшие события, кабель почему-то оказался в 17 метрах от дороги... Считают, что вменяемое ООО «<данные изъяты>» нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 578) при производстве земляных работ в охранной зоне (п.п 18,19, 30, 48), не корректно, т.к. охранная зона кабеля составляет 2 метра от линии залегания, кабель должен был находиться в 25 метрах, письменного разрешения либо другого документа, не требовалось. О проводимых земляных работах вне охранной зоны подземного кабеля, в соответствии с требованиями ст. 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578, ОАО «<данные изъяты>» был уведомлен, письменной формы при этом Правила не требуют, представитель был вывезен на место производства работ, порядок работ был ему разъяснён. Случившийся обрыв кабеля явился следствием ошибки самого ОАО «<данные изъяты>» и вины ООО «<данные изъяты>» и его работников в обрыве кабеля, не усматривается, привлечение Общества к административной ответственности считают незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что работники ООО «<данные изъяты>» в охранной зоне не работали, он лежал в 17 метрах от дороги, все поле не может быть охранной зоной, под действия Правил охраны линий и сооружений связи они не подпадают, представителя ПАО «<данные изъяты> ФИО8 вызывали, обрыв кабеля явился следствием ошибки самого ПАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты> ФИО7 не явилась, от нее поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просит в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать, оставить в силе постановление о назначении административного наказания по делу № 5-198/2015 от 30.07.2015, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 38 мин. (мск. вр.) при производстве работ по устройству объездной автодороги по объекту капитального ремонта автодороги <данные изъяты> км <данные изъяты> было допущено механическое повреждение защитной п/э трубки и обрыв 24 ОВ волоконно-оптического кабеля связи марки <данные изъяты> внутризоновой волоконно-оптической линии связи <данные изъяты> (<адрес>), между <данные изъяты>. Работы проводились без согласования и вызова представителя СФ ПАО «<данные изъяты>», механизированным способом в охранной зоне ВОЛС. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. кабелыцик-спайшик ЛУ ТЦТЭТ № ФИО8 выезжал с прорабом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в район 29 км а/дороги <данные изъяты> для предварительного ознакомления представителя с трассой прохождения кабеля СФ ПАО «<данные изъяты>» на местности. Кабель связи вблизи зоны планируемых работ проходил за посадкой на расстоянии около 40 метров от а/дороги и не попадал в зону производства работ. Также прорабу ООО «<данные изъяты>» ФИО9 были даны разъяснения о необходимости вызова представителя СФ ОАО «<данные изъяты>» за три дня до начала работ.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578 (далее правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Согласно п. 19 Правил Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Кроме того, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия;

д) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно-разгрузочные, подводно-технические, дноуглубительные и землечерпательные работы, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, других водных животных, а также водных растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда. Судам и другим плавучим средствам запрещается бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами;

е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации;

ж) производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи, (пункт 48 Правил).

Однако работы по устройству объездной автодороги были начаты ООО «<данные изъяты>», без вызова представителя СФ ОАО «<данные изъяты>». Территориально место, где было допущено ЛПВ и место, куда вызывался представитель СФ ПАО «<данные изъяты>», по словам кабелыцика-спайшика ЛУ ТЦТЭТ № ФИО8, не совпадают.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Не согласовав земельные работы и проводя их без представителя ПАО «<данные изъяты>» заявитель нарушил п. 18, п. 19, п.20, п.48 Правил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, представитель ООО «<данные изъяты>» от подписания акта отказался. Необходимо также отметить, что согласно технических условий № 81-12-ООЭТС, выданных на сохранность кабелей ПАО «<данные изъяты>» при разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги «<адрес>», в разделе характер работ, Проектом предусмотрен капитальный ремонт существующего покрытия без изменения параметров земляного полотна в плане и профиле и строительство временных объездных автодорог в местах ремонта водостоковых труб в проекте указано, что на данном участке автодороги имеются пересечения и параллельные пробеги существующих кабелей связи Самарского филиала ПАО «<данные изъяты>». Информация о прохождении кабеля ПАО «<данные изъяты>» и о порядке производства работ вблизи прокладки кабеля, была предоставлена еще на стадии согласовании проекта. Кроме того, как видно из выданных технических условий работы по реконструкции дороги должны были производиться без раскопок грунта.

Из показаний свидетеля ФИО9 начальника участка ООО «<данные изъяты>», следует, что работы по ремонту автомобильных дорог ведутся в соответствии с проектом. В обязанности организации входит производство, строительство и ремонт дорог. Сначала они смотрят соприкасание дороги с инженерными коммуникациями, пересечение с нефтепроводом, кабелем связи. При ремонте участка дороги <адрес> они вызвали представителя ОАО «<данные изъяты> чтобы перестраховаться. Приехал представитель ОАО «<данные изъяты>», сказал, что кабель проходит в 35-40 м от дороги, зона работ не соприкасалась с линией кабеля. Часть дорожного полотна снималась, около 2 км, поэтому строили объездную дорогу. При строительстве объездной дороги, учли линию кабеля и сместили её ближе, чем 35 м. Обрыв кабеля произошел в 17 м от дороги. Согласование с ОАО «<данные изъяты>» было устным, акта не было. Он просто записал фамилию представителя «ФИО8», который приезжал еще до начала работ. После обрыва кабеля представитель ОАО «<данные изъяты>» приехал, откапывали кабель. Они помогли техникой и отремонтировали линию связи. Объездная дорога так и осталась. При её строительстве старались обойти линию кабеля, но она оказалась в 17 м от дороги. Там не было обозначений, представители ОАО «<данные изъяты> сами не знали, где проходит кабель.

Свидетель ФИО8, кабельщик - спайщик ПАО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что проектная документация не соответствует действительному расположению кабеля. Этот кабель проложили в ДД.ММ.ГГГГ. Порыв кабеля был на расстоянии 17 м от дороги, а согласно проектной документации он проходит на расстоянии 20-25 м от дороги. Охранная зона кабеля составляет 2 метра от оси кабеля в каждую сторону, то есть ООО «<данные изъяты>» производили работы не в охранной зоне кабеляФИО13, которые указывали бы о месте прохождения кабеля, не было. Когда его вызывали работники ООО «<данные изъяты>» на место проведения работ 20-ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО9 сказал, что кабель проходит на расстоянии 20-25 метров от дороги, а кабель повредили ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО8) никому не говорил, в том числе, работникам ПАО «<данные изъяты> что территориально место, где было допущено ЛПВ и место, куда он вызывался, как представитель СФ ПАО «<данные изъяты>», не совпадают.

Таким образом, доводы ПАО «<данные изъяты>», изложенные в отзыве на жалобу директора ООО «<данные изъяты>», о том, что территориально место, где было допущено ЛПВ и место, куда он (ФИО8) вызывался, как представитель СФ ПАО «<данные изъяты>», не совпадают, суд считает не обоснованными, так как они не согласуются с вышеуказанными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также не согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 запись в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ г., на который имеется ссылка в протоколе № об административном правонарушении в области связи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что территориально место, где было допущено ЛПВ и место, куда вызывался представитель СФ ОАО «<данные изъяты> по словам кабельщика - спайщика ЛУ ТЦТЭТ № ФИО8, не совпадают.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, показания свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что обрыв кабельной линии связи произошел за пределами схемы ее расположения, указанной в проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> на участке км 20+500 - км 32+000 в муниципальном районе <адрес>, на расстоянии 17 м от дороги, что подтвердил свидетель ФИО8 (л.д.102), не доверять которому у суда оснований нет, подтвердившего также доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что работы ООО «<данные изъяты> были произведены не в охранной зоне кабельной линии связи.

В протоколе № об административном правонарушении в области связи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ указывается факт обрыва кабеля связи при отсутствии ссылок, на каком расстоянии от дороги он совершен.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 ч.2 КоАП РФ, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 подлежит удовлетворению.             

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:     

Постановление от 30 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 ч.2 КоАП РФ, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.

Судья <данные изъяты>        Л.В. Шляпникова

<данные изъяты>