Решение по делу № 2-2504/2021 ~ М-2058/2021 от 11.06.2021

24RS0002-01-2021-003901-89

Дело №2-2504/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2021 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца администрации Ачинского района Красноярского края – Барышникова К.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2021 (л.д.33),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ачинского района Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 11.03.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Ачинского района Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №57721/21/24016-ИП от 29.03.2021. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021, в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке с администрации Ачинского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Между тем, 04.03.2017 администрацией Ачинского района Красноярского края заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с МУП «РКХ», по акту приема-передачи КО-505А (машина вакуумная) передана в хозяйственное ведение МУП «РКК». При этом, бюджет Ачинского района Красноярского края на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов является высокодотационным и в нем предусмотрены только расходы на защищенные статьи социального направления. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель администрации Ачинского района Красноярского края в связи с затруднительным имущественным положением просил освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.04.2021 (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица – МУП «Районный коммунальный комплекс» (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца администрации Ачинского района Красноярского края по доверенности Барышников К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в МУР «РКХ» были направлены письма о необходимости оплаты штрафов, однако никаких действий с их стороны не последовало, в бюджете администрации Ачинского района Красноярского края предусмотрены расходы только на защищенные статьи, корректировка районного бюджета с целью выделения бюджетных средств на оплату штрафов планируется только на четвертый квартал 2021 года, полагает, что предприняты все возможные действия по уплате штрафа.

Представители соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица МУП «РКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.38-40), возражений относительно заявленных исковых требований либо ходатайств от уполномоченных представителей не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района Красноярского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203492018318 от 06.08.2020, вступившим в законную силу 27.08.2020, администрация Ачинского района Красноярского края как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 10 000 руб. Срок для добровольного исполнения требований истек 05.11.2020. В связи с неоплатой администрацией Ачинского района Красноярского края в добровольном порядке назначенного административного штрафа 11.03.2021 Центральным МУГАДН Ространснадзора выдано постановление №10673342203492018318СП для принудительного исполнения (л.д.25).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФФСП России по Красноярскому краю в отношении администрации Ачинского района Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №57721/21/24016-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия данного постановления вручена должнику администрации Ачинского района 30.03.2021 (л.д.26-27).

Штраф в размере 10 000 руб. должником в установленный пятидневный срок не оплачен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФФСП России по Красноярскому краю от 12.04.2021 с администрации Ачинского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д.28-29).

В обоснование заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора истец указывает на обязанность оплатить назначенный административный штраф МУП «РКХ», которому на основании постановления администрации Ачинского района Красноярского края от 03.03.2017 №90-П о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «РКК», в соответствии с заключенным с ним договором №02/17-ХВ от 04.03.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи в 2017 году (л.д.6-24).

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о возникновении правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами администрацией Ачинского района Красноярского края и МУП «РКХ», вследствие ненадлежащего исполнении одним из них своих обязательств по договору, на обязанность администрации Ачинского района Красноярского края, как должника по исполнительному производству, исполнить содержащее в исполнительном документе требование, не влияют.

Оценивая доводы истца об отсутствии в бюджете Ачинского района денежных средств, предусмотренных на оплату штрафов, в виду сложной финансово-экономической ситуации (л.д.55-56), что, по мнению истца, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае администрацией Ачинского района Красноярского края какие-либо меры к уплате штрафа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения не принимались. При этом доводы представителя истца о направлении уведомлений в адрес МУП «РКК», которому на праве хозяйственного ведения передано транспортное средство, о необходимости уплатить штраф, не свидетельствуют о предпринятых должником надлежащих мер к исполнению назначенного административного штрафа.

Иные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства 29.03.2021 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2021 администрацией Ачинского района Красноярского края принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлены. Отсутствие предусмотренных в бюджете района соответствующих статей расходов об уважительности причин неоплаты штрафов не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ачинского района Красноярского края к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов