Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9633/2014 ~ М-9339/2014 от 28.10.2014

Дело №2-9633/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошаевой А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Ошаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю 1, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОСАО «Ингосстрах», с которым у истицы заключен договор добровольного страхования по полису №. Ошаева А.Ю. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией были выданы направления на ремонт на СТО ООО «Альянс Иночи». В связи с тем, что истицу не устроили сроки ремонта, она попросила выплатить ей страховое возмещение. Ответ на данное заявление в адрес истицы не поступал. Согласно заключению 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> за составление данного заключения истица понесла расходы в размере <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истицей произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб, Угон ТС без документов и ключей) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС является ОАО «Сбербанк России», а в случае повреждения ТС – страхователь Ошаева А.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом ОАО «Сбербанк России», между Ошаевой А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Ошаева А.Ю. предоставила имущественное обеспечение: автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Ошаевой А.Ю. в полном объеме погашена.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Оруцови О.Н., управляя автомобилем 2, неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля 1 под управлением водителя Ошаевой А.Ю. и автомобиля 3 под управлением водителя Дубинина Н.Н., совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 4 под управлением водителя Вайнонен П.А. на автомобиль 1 под управлением водителя Ошаевой А.Ю. Водитель Вайнонен П.А., управляя автомобилем 4, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Страховые случаи с машиной Ошаевой А.Ю. объективны и нашли по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ошаева А.Ю. обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, произошедших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными страховыми случаями Ошаевой А.Ю. выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Альянс Иночи», которые были своевременно представлены в указанную ремонтную организацию.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлениями в ООО «Альянс Иночи» по вопросу проведения ремонтных работ её автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало Ошаевой А.Ю. в выплате страхового возмещения в денежной форме по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по выданным истице направлениям на ремонт транспортного средства заказаны запасные части для автомобиля.

Согласно предоставленному стороной истца заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей осуществлен ремонт принадлежащего ей автомобиля 1 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по ремонту автомобиля и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, заключенным между Ошаевой А.Ю. и 2, заказ-нарядом от №, в котором указывается о проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией № об уплате истицей <данные изъяты> Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенным между Ошаевой А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах», предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы либо ремонта на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. При этом выплата в денежной форме осуществляется в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор или в иных случаях по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

Согласно ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Суд полагает, что данный срок распространяется при выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме (ремонт автомобиля на станции технического обслуживания).

Довод представителя ответчика о том, что сроки производства ремонтных работ не установлены, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», с учетом системного толкования иных положений указанных Правил, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.929 ГК РФ, под выплатой страхового возмещения понимается, в т.ч., организация и оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества и возмещение тем самым причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Отсутствие сроков выполнения ремонтных работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Альянс Иночи», не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку истица не участвовала в заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в силу закона (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.929 ГК РФ) и заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение прав потребителя (страхователя) несет исполнитель услуги (страховщик), т.е. в данном случае ОСАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Учитывая, что в данном случае нарушены сроки производства ремонта автомобиля истицы, последней поручено проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истицы основаны на фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения оценщика 1 в размере <данные изъяты>

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страхового возмещения, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащего уплате штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ошаевой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ошаевой А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко