Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2067/2015 ~ М-442/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (ранее ООО <данные изъяты>»), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой нежилое помещение общей площадью 100,48 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома. Свои обязательства по оплате в размере 1600000 рублей, истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора (пункт 3.2.3), ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию и передать долю истцу в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени доля истцу не передана. Согласно пункту 6.1 договора, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости доли за каждый месяц просрочки. Неустойка по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает возможным взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Перепелин ФИО представитель истца Свистунов ФИО., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании с ст. 333 ГК РФ. Суду представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (ранее – ООО <данные изъяты>»), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой нежилое помещение общей площадью 100,48 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома.

Свои обязательства по оплате в размере 1600000 рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2.3 заключенного договора, ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию и передать долю истцу в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по договору не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перепелина ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу Перепелина ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договору, при нарушении ответчиком пункта 3.2.3 он выплачивает истцу пеню в размере 1% от стоимости доли за каждый месяц просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 176 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Как установлено судом из представленных ответчиком доказательств, ответчиком были приняты меры для завершения строительства, а именно назначены и проведены экспертизы ГУП институтом <данные изъяты> и ФГБОУ ВПО <данные изъяты>», в ходе проведения обследования экспертными организациями ФГБОУ ВПО <данные изъяты> и ГУП институт <данные изъяты> выявлены грубые отступления от требований проектной и нормативной документации, зафиксированы дефекты, осадки основания фундаментов, низкое качество и многочисленные нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Конструктивные элементы зданий экспертами оцениваются от ограничено-работоспособного до недопустимого. После проведения указанных экспертиз, при содействии Правительства Тюменской области, ответчиком было привлечено ОАО <данные изъяты> По результатам проведенных обследований, эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что для того, чтобы возобновить строительство необходимо провести комплекс мероприятий по усилению конструкций.

Соответствующие проекты по усилению конструкций, по заказу ООО <данные изъяты> были подготовлены и выданы институтом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБОУ ВПО <данные изъяты> в процессе обследования дополнительно произвело оценку на соответствие требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Эксперт пришли к выводам, что проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности конструкций и зданий неэффективно, поскольку не будут обеспечены современные требования строительных норм и правил.

Истец, как дольщик был извещен о задержке сдачи объекта. Ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о сдаче объекта в более поздний срок.

Учитывая мнение ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, обстоятельства данного спора, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 218 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перепелина ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Перепелина ФИО неустойку в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева