Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8829/2015 от 17.04.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-8829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Горячеключевского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на автомобиль «Опель-Астра» <...>. выпуска путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что <...> ответчик взял у него в долг <...> руб. сроком на один месяц под 20%. В качестве исполнения обязательства передал в залог автомобиль «Опель-Астра». Свои намерения обеспечить исполнение обязательства предметом залога ответчик подтвердил распиской, в которой он указал, что в залог оставляет ПТС. Кроме этого был составлен договор купли-продажи автомобиля, который был оценен сторонами в <...>.

Впоследствии < Ф.И.О. >5 отказался от исполнения обязательства, автомобиль продал < Ф.И.О. >7 Считает, что ответчиками нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Горячеключевского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились < Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 341 ГПК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По смыслу данных правовых норм существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его денежная оценка, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.

Указание в расписке на то, что Король (Сейтмеметов) А.С. оставляет < Ф.И.О. >4 автомобиль Опель «Астра», не свидетельствует о заключении договора залога, поскольку договор залога в письменной форме сторонами заключен не был, денежная оценка предмета залога не определена, кроме того, как следует из содержания данной расписки (л.д. 4), в залог оставлен ПТС, а не сам автомобиль, местонахождение заложенного имущества не установлено.

В силу п. 3 ст. 339 ГПК РФ несоблюдение правил о письменной форме договора залога влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на автомобиль «Опель-Астра» 2007г. выпуска путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: