Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-841/2014 от 01.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-841/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Кругловой С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кругловой С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Круглова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, Круглова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке пр. А.Невского и ул. Лесной в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства - водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Круглова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить ввиду незаконности его вынесения, поскольку ее доводы при даче объяснений по факту ДТП инспектор не учел. Полагает, что изложенные в процессуальных документах обстоятельства противоречат фактически имевшим место событиям.

В судебное заседание Круглова С.Н., потерпевшая ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 по существу жалобы высказал возражения, заключающиеся в том, что он двигался по главной дороге – пр. Невского в сторону пр. Комсомольского. Ехал по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, линию разметки не пересекал, поскольку полоса движения позволяет проехать двум машинам. Видел, что справа находится автомобиль, но он не мешал его проезду, при этом закрывал ему обзор справа. Когда он проезжал мимо автомобиля, находящегося справа, он увидел автомашину под управлением Кругловой, которая «вылетела» справа. Он стал уходить от столкновения, смещаясь влево, но от удара, который пришелся в его правую заднюю дверь, уйти не удалось, произошло столкновение, он сразу остановился

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав ФИО1, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Круглова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке пр. А.Невского и ул. Лесной в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства - водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Вывод должностного лица, отраженный в постановлении, о виновности Кругловой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи не выполнением ею требования п. 13.9 ПДД в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вина Кругловой С.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами, справкой о ДТП со схемой ДТП, пояснениями Кругловой С.Н., другими документами.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что один из водителей, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков, ее пропустил, об обязанности пропускать заявителя у других водителей, пользующихся преимуществом в движении, не свидетельствует. Таким образом, Круглова должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда, чего заявителем сделано не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Кругловой С.Н. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у Кругловой уступить ему дорогу.

С учетом вышеизложенного и положений ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Кругловой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объективно оценив совокупность представленных доказательств.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 19.08.2014 года в отношении Кругловой С.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, альтернативы не имеет, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кругловой С.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь