Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-1005/2017;) ~ М-994/2017 от 19.12.2017

№ 2-79/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к Анисимову К.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), в лице своего представителя Шулегиной А.С., действующей по доверенности, обратилась в суд с настоящим иском к Анисимову К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму материального ущерба в размере 73 415 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2016 года в 03 час. 10 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГА3 ***, под управлением Анисимова К.В., и автомобиля Мерседес ***), под управлением Ш.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Анисимов К.В. является виновником. В результате ДТП автомобилю Мерседес (***) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. (цедент) и Т. (цессионарий) заключили договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между Т. (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) в лице председателя П. заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ш.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 138 руб. 00 коп., с учётом износа 96 722 руб. 50 коп.

Руководствуясь Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть потерпевший вправе требовать возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбурга с ПАО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 96 722 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 73 415 руб. 50 коп. (170 138 руб. 00 коп. - 96 722 руб. 50 коп.).

Истец, не обладая специальными познаниями, обратился в ООО «Рацио» для представления интересов в суде, оплатив за услуги 8 000 руб. 00 коп.

Представителем МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Шулегиной А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов К.В. извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела установлено, что 09.09. 2016 года в 03 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА3 ***), под управлением Анисимова К.В., и автомобиля Мерседес ***), под управлением Ш.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД ММО МВД «Качканарский», согласно которой в действиях водителя Мерседес (***), под управлением Ш., признаков административного нарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Мерседес (***) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. (цедент) и Т. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цендента в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час. в гор. <адрес> с участием автомобиля ГА3 330210 (***), под управлением Анисимова К.В., и автомобиля Мерседес (***), под управлением Ш., принадлежащих им на праве собственности в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 722 руб. 50 коп. ( из них страховое возмещение 96722 руб.+1000 руб. почтовые расходы +3000 руб. юридические услуги по составлению досудебной претензии), расходы по оценке – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., копировальные расходы – 337 руб. 50 коп. В остальной части иска было отказано.

Кировский районный суд <адрес> при рассмотрении иска Т. о взыскании страхового возмещения пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, произошло по вине Анисимова К.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, ущерб причиненный собственнику автомобиля Ш., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Анисимова К.В.

Судья Кировского районного суда, принимая решение об удовлетворении заявленных Т. требований, принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом износа - 96 722 руб., без учета износа - 170 138 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установленные решением Кировского районного суда <адрес> юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (факт ДТП, виновность водителя Анисимова К.В., причинно-следственная связь между ДТП и наличием механических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», размер ущерба) не подлежат доказыванию по настоящему делу вновь.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. уступил право требования, которое принадлежит цеденту Т. на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ш. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> с участием автомобиля «ГА3 330210» г***, под управлением Анисимова К.В., автомобиля «Мерседес Бенц» ***, под управлением Ш., включая право требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями федерального закона «Об ОСАГО», иных штрафных санкций к виновнику ДТП Анисимову К.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) в лице председателя П. заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ш.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевшемудолжны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд находит требования истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании в счет возмещения убытков на полное восстановление поврежденного транспортного средства, превышающем выплату по ОСАГО, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в 73415 руб. 50 коп. ( 70138 руб. - 96 722, 50 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2402 руб.47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании госпошлины с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании с ответчика расходов по оказанию истцу юридических услуг по подготовке иска в суд ООО «***» на сумму 8000 руб., в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку до указанные расходы не относятся к необходимым и обоснованными, поскольку устава данной общественной организации следует, что сама организация создана для осуществления правовой поддержки и защиты интересов автовладельцев ( п. 2.1). Предметом уставной деятельностью деятельности является оказание юридической помощи гражданам и правовое просвещение населения, правовая и иная экспертная помощь автовладельцам, участие в качестве представителей на досудебной стадии и в суде ( п.2.2.), следовательно истец должен обладать необходимыми квалифицированными кадровыми ресурсами для самостоятельной подготовки судебных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова К.В. в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 73415 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2402 руб.47 коп. Всего взыскать 75817 (семьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать ) руб. 97 коп.

В остальной части иска МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

резолютивная часть заочного решения суда изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

СУДЬЯ Чарикова И.В.

мотивированная часть заочного решения суда изготовлена с помощью компьютерной техники 26.01.2018 г.

СУДЬЯ Чарикова И.В.