Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-5324/2014;) ~ М-5922/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-174/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – А.В. Владимирова,

ответчика – индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова, его представителя В.Д. Мамагеишвили, адвоката, представившего ордер № 1 от 27 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Владимирова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Мельникову о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда,

установил:

А.В. Владимиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. Мельникову о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи котла «Aристон» стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года. 28 марта 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи материалов для монтажа системы отопления на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2014 года.

Однако обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

22 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товаров в добровольном порядке.

24 сентября 2014 года ответчику повторно направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на статьи 309, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец А.В. Владимиров просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец А.В. Владимиров исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от 22 декабря 2014 года Е.А. Мельников зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2009 года. Местом его жительства указан следующий адрес: <адрес>

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Е.А. Мельников не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес> (согласно адресной справке от 19 января 2015 года Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия), а также по месту нахождения по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 27 января 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации ответчика, указанным в исковом заявлении истцом и в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены, по причине того, что адресат не проживает по указанным адресам.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат В.Д. Мамагеишвили, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования А.В. Владимирова не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.В. Владимирова подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, истцом А.В. Владимировым в кассу ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова внесена оплата за котел марки «Аристон» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2013 года.

28 марта 2014 года истцом А.В. Владимировым в кассу ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова внесена оплата за материалы в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2014 года.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что договоры купли-продажи в письменной форме между сторонами заключены не были, взаимоотношения с ответчиком носили характер устной договоренности. Ответчик должен был доставить котел и материалы для монтажа системы отопления в магазин, расположенный на ул. Пролетарская г. Саранска в течение семи дней с момента оплаты им каждого товара. Вывоз котла и материалов для монтажа системы отопления должен был осуществить из магазина истец. Однако свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что срок передачи товаров сторонами не определен.

Судом установлено, что в адрес ответчика 22 августа 2014 года истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 95 000 рублей.

Ответа на претензию истца от индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова не поступило (л.д. 8).

24 сентября 2014 года истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 95 000 рублей (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени товары покупателю не переданы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положению статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд, истец указал, что он обратился к ответчику ИП Е.А. Мельникову за приобретением отопительного котла, а также материалов для монтажа системы отопления.

Согласно квитанциям от 23 декабря 2013 года и от 28 марта 2014 года в А.В. Владимиров оплатил ИП Е.А. Мельникову стоимость материалов и котла в общей сумме 95 000 рублей. На квитанциях стоит печать ИП Е.А. Мельникова.

В соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, оценив все доказательства, суд приходит выводу о том, что между А.В. Владимировым и индивидуальным предпринимателем Е.А. Мельниковым 23 декабря 2013 года и 28 марта 2014 года заключены договора купли-продажи, обязательства по которым ответчиком не исполнены, чем нарушены права покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Пункт 5 статьи 23.1 вышеназванного закона предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая заявленные исковые требования по существу, исходя из указанных фактических обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар, им не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства были получены ответчиком в качестве предварительной оплаты по договорам купли-продажи и подлежат возврату, поскольку договора купли-продажи ответчиком не исполнены.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные А.В. Владимировым денежные суммы в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 рублей и по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в размере 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 рублей и неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения сроков передачи товара потребителю.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 31 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года (по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года) и с 05 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года (по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года).

Указанный истцом семидневный срок просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суд считает разумным и подлежащим применению для расчета неустойки вследствие нарушения сроков передачи товара потребителю, поскольку срок передачи товаров сторонами при заключении договоров купли-продажи не определен.

В этой связи, размер неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору от 23 декабря 2013 года, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 42 500 рублей, согласно следующему расчету:

25 000 рублей х 0,5 % х 340 дней, где:

25 000 рублей – сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года, 340 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 31 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года.

Истец снизил сумму неустойки до 25 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору от 28 марта 2014 года, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 85 750 рублей, согласно следующему расчету:

70 000 рублей х 0,5 % х 245 дней, где:

70 000 рублей – сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, 245 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 05 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Истец снизил сумму неустойки до 70 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об уменьшении неустоек ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что данные неустойки не превышают сумму предварительной оплаты товара, соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения и считает необходимым взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

В этой связи, с ответчика в пользу А.В. Владимирова подлежат взысканию неустойки в размере 25 000 рублей и 70 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова в пользу истца А.В. Владимирова подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 97 000 рублей, согласно следующему расчету:

25 000 рублей (сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года) + 70 000 рублей (сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года) + 25 000 рублей (неустойка) и 70 000 рублей (неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 97 000 рублей.

Принимая во внимание, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не снижает его размер и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп., согласно следующему расчету:

((25 000 рублей + 25 000 рублей + 70 000 рублей + 70 000 рублей) - 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 5000 рублей – по требованиям о взыскании сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи и неустоек;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.В. Владимирова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Мельникову о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова в пользу А.В. Владимирова сумму предварительной оплаты по договору от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору от 23 декабря 2013 года в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, сумму предварительной оплаты по договору от 28 марта 2014 года в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору от 28 марта 2014 года в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 97 000 (девяноста семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда А.В. Владимирова отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Мельникова в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2015 года.

Судья      О.В. Селезнева