Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2013 ~ М-1342/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1328/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием истца Баженова В.Л., представителя истца Царевой М.И., ответчика Велижаниной Ю.С., представителя ответчика Мальцевой О.Д.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.Л. к Велижаниной Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Велижаниной Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома № *** по ул. *** в городе Каменске – Уральском Свердловской области недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец и представитель истца Царева М.И. поддержали заявленные требования.

Баженов В.Л. и его представитель в судебном заседании пояснили, что Баженов жил с Велижаниной в гражданском браке и они решили купить дом. Поскольку денег на покупку дома не было, он продал свою квартиру за *** рублей, отдал эти деньги Велижаниной без расписки. Поскольку у него была задолженность по кредитам, дом записали на Велижанину с условием, что после того, как он рассчитается по кредитам, право собственности будет оформлено на него. Сделка мнимая, поскольку Велижанина не должна была стать собственником данного дома.

Велижанина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что действительно жила в гражданском браке с Баженовым. Они с мамой решили купить дом, нашли продавца, она внесла предоплату *** рублей. После того, как они нашли дом для покупки, она выставила свою квартиру на продажу. Когда Баженов продал свою квартиру, она заняла у него *** рублей без оформления расписки, а когда продала свою квартиру, то отдала ему эти деньги. Кроме того, у нее были деньги от продажи квартиры по ул. *** и у ее матери были личные накопления. Баженов в оформлении сделки не принимал участие, даже не хотел прописываться в квартиру, потому что у него была задолженность по кредиту. Она настояла на его регистрации, поскольку проживание без регистрации влечет наложение штрафа.

Представитель истца Мальцева О.Д. пояснила, что оснований признавать сделку мнимой нет, поскольку намерения приобретать дом у Баженова не было.

Свидетель Б. суду пояснила, что знала о продаже сыном квартиры и покупке дома. Считала, что сын хозяин данного дома. О задолженности по кредитам не знает. В настоящее время сын не живет в данном доме.

Свидетель Н. пояснила, что узнала о продаже квартиры Баженовым от своего сына, который сказал, что Баженов продал квартиру, купил дом и переписал его на Велижанину, поскольку у него был большой кредит и чтобы не наложили арест на дом.

Свидетель В. пояснила, что они с дочерью присмотрели дом, чтобы купить его. У них были деньги от продажи комнаты по ул. ***, кроме того имела личные накопления. Поскольку денег не хватало, то дочь заняла деньги у Баженова в размере *** рублей. После продажи своей квартиры она вернула ему долг. Расписок никаких не составлялось. Сделку по оформлению договора купли – продажи дома составляла дочь. Она не претендовала на свою долю в доме, не хотела оформлять на себя собственность, поскольку хотела уезжать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Истец просит признать сделку мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании *** года между Медведевких Е.М. и Велижаниной Ю.С. был заключен договор купли продажи жилого дома № ***, расположенного по адресу: ул. *** в г. Каменске – Уральском. Стоимость дома составила *** рублей (л.д. 8). Расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем свидетельствует запись в договоре. Право собственности на спорный дом зарегистрировано Велижаниной *** года (л.д. 7), выдано свидетельство о государственной регистрации права ул. *** от *** года (л.д. 13).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данные требования были выполнены Велижаниной Ю.С.

Баженов В.Л. оспаривает намерение Велижаниной Ю.С. на приобретение права собственности на данный дом.

Однако он сам сделку не заключал, не присутствовал при ее заключении. Как было установлено, он не имел намерения стать собственником дома на момент заключения договора купли-продажи. В настоящее время в доме не проживает, хотя и зарегистрирован в нем, вывез все имущество.

В ходе судебного заседания Велижанина Ю.С. она пояснила, что действительно хотела приобрести дом, в настоящее время она его благоустраивает, производит ремонт. Какого-либо требования о переходе права собственности Баженов не заявлял.

Суд приходит к выводу о том, что Баженов В.Л. не является стороной оспариваемого договора и не может быть признан лицом, пострадавшим вследствие заключения этого договора исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, обращаться в суд с подобным иском.

При таких обстоятельствах, требования Баженова В.Л. о признании сделки купли – продажи жилого дома № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с эти не подлежат удовлетворению требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество *** от *** года г.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от *** года г., который на момент совершения сделки никем не оспаривался.

Баженов В.Л. просит признать за ним право собственности на спорный дом, указывая, что именно от продажи его имущества приобретен спорный дом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, и это не отрицается истцом, в заключении сделки купли – продажи спорного имущества он не участвовал.

Однако в судебном заседании доказательств передачи всей суммы Велижаниной не добыто. Расписки о передаче денег не составлялись.

Велижанина в судебном заседании признает, что Баженов передал ей только *** рублей, которые она впоследствии ему вернула.

Кроме того, в судебном заседании Баженов В.Л. не смог пояснить, каким образом ему должно быть передано имущество от Велижаниной, каких-либо соглашений о передаче имущества не составлялось.

Каких либо других оснований для приобретения права собственности Баженовым В.Л. в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Баженова В.Л. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░