Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2020 ~ М-965/2020 от 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Лукиной М.В.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по доверенностям Кальмагаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2020 по иску Шестакова В.Н. к ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершившим должностным лицом государственного органа ГУФСИН РФ по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершившим должностным лицом государственного органа ГУФСИН РФ по Самарской области.

В обоснование иска истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он отбывал наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Самарской области г. Новокуйбышевск по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. За время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Нарушений установленного законом порядка (ПВР) не допускал. Неоднократно поощрялся руководителем учреждения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Однако, несмотря на это, был подвергнут преступным насильственным воздействиям вместе с другими осужденными со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 г. Новокуйбышевска майора внутренней службы Косова В.В., который вопреки воле и согласию загнал его и других осужденных, более 50 человек в помещение в виде металлической клетки, размером около 1, 2 метра 4, 5 метра, где запер, исключив тем самым возможность выбраться из него. Далее Косов В.В. подключил мощный уличный рупор (громкоговоритель) с рок музыкой на полную громкость, где содержал несколько часов в психически и физически невыносимых условиях тесноты и с использованием мощного звукового воздействия, от чего закладывало уши, тошнило, а боли ушных перепонок приводили в паническое состояние и к сильнейшей мигрени, которая в последствии длительное время тревожила его. Косов В.В., лишив его свободного перемещения, возможности приема воды и пищи, а так же удовлетворения жизненно необходимых потребностей, причинил ему особые мучения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и материале уголовного дела. Таким образом, майор Косов В.В., совершил должностное преступление, за совершение которого он был осужден приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.286 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом в приговоре установлено и указано, что майор Косов В.В. подверг его и других осужденных в количестве не менее 10 человек унижающему человеческое достоинство обращению. Тем самым, нарушены его конституционные права, установленные ст.21 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного, истец просил, признать допущенное в отношении него- нарушение ст.5 и ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые подтверждаются совершенным в отношении меня преступлением служащим ФСИН России, выраженные тем, что он, незаконно, с применением психологического и физического насилия, был помещен в железом закрытый отсек, где незаконно содержался в нечеловеческих, невыносимых условиях, несколько часов в закрытом антисанитарном и непригодном для пребывания помещении, при воздействии мощного шумового воздействия и т.п., чем в целом подвергся пыткам со стороны майора внутренней службы ФСИН России по Самарской области. И взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением совершенного должностным лицом государственного органа ГУ ФСИН РФ по Самарской области в размере 350 000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России Кальмагаева И.А., возражая против иска, представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указала, что Косова В.В. нельзя отнести к категории «должностных лиц». Косов В.В. не был наделен организационно-распорядительными функциями. Таким образом, взыскание с УФСИН морального вреда за причиненное преступление, совершенное, по словам истца, должностным лицом государственного органа незаконно. Кроме того, право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем подачи гражданского иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом, а также в порядке гражданского судопроизводства. В приложенном истцом приговоре Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) ФСИН России и УФСИН России по Самарской области не признавались.?ФСИН России и УФСИН России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Действиями ФСИН России и УФСИН не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Третье лицо Косов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчиков, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года N 6416-XI), Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175, Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 года N 60/147, Руководство по эффективному расследованию и документированию пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Стамбульский протокол), Принципы медицинской этики, относящиеся к роли работников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1982 года N 37/194, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года N 34/169, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года, Рекомендация Rec(2006)13 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об использовании оставления под стражей, об условиях, в которых оно имеет место, и о предоставлении гарантий защиты от жестокого обращения от 27 сентября 2006 года, Общие доклады Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений");

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений");

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 2003-2005 г.г. истец отбывал наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Самарской области г. Новокуйбышевск по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Из представленных доказательств следует, что в отношении Косова В.В., являвшегося начальником оперативного отдела исправительной колонии № 3 ГУИН МЮ по Самарской области, расположенной в г.Новокуйбышевске, было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «а», 286 ч.3 п. «а, б», 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Н. признан постановлением следователя потерпевшим по данному уголовному делу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 ч, на территории ИК-3 г. Новокуйбышевска, сотрудник колонии Косов В.В. в ходе осуществления служебной деятельности, явно выходя за пределы своих полномочий, применил насилие к осужденному Шестакову В.Н. и другим осужденным, превысив свои полномочия.

Приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косов В.В. осужден по ст.286 ч.1, п. «а, б» ч.3 ст. 286, п. «а, б» ч.3 ст. 286, 69,73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору Косов В.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, начальником оперативного отдела исправительной колонии № 3 ГУИН МЮ по Самарской области, расположенной в г.Новокуйбышевске, имеющим специальное звание майор внутренней службы, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и будучи обязанным строго соблюдать Конституцию РФ, Уголовно-исполнительный Кодекс РФ, Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и другие Законы и нормативные акты, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6.30 в исправительной колонии № 3 ГУИН МЮ РФ по Самарской области осуществлял служебную деятельность - принимал участие в мероприятиях по подъему осужденных и выполнении ими физической зарядки. На территории колонии имелось помещение, пристроенное к ограждению, разделяющему жилую и производственные зоны, в виде металлической клетки, с дверью с запорным устройством (замком), закрываемым на ключ. Над данным помещением был установлен громкоговоритель. Косов В.В., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, желая наказать осужденных Коперлес, Пермина, Омельченко, Кусова, Карпова и других в количестве не менее 10 человек за невыполнение отдельных физических упражнений во время физической зарядки помещением в клетку, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему Законом полномочий по применению физической силы в отношении осужденных, а именно в нарушение требований ст.29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если не насильственным способом не обеспечивается выполнение их правом законных требований, стал заталкивать группу осужденных помимо их воли в это помещение, в том числе указанных выше, с целью закрыть их там и содержать. При этом заведомо знал, что данная мера воздействия не предусмотрена ст. ст. 115-117 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в соответствии с которыми к осужденным могут применяться только установленные меры взыскания, а содержание осужденных в таком помещении не предусмотрено законодательством.    Затолкнув осужденных вопреки их воле и согласию в данное помещение, исключив тем самым возможность выбраться из помещения, Косов В.В. умышленно с целью причинения осужденным физических и нравственных страданий, оставил группу осужденных в количестве не менее 10 человек не менее чем на 2 часа для содержания в запертой металлической клетке в психически и физически невыносимых условиях тесноты, работающего над головой других громкоговорителя, лишения свободы перемещения, возможности приема пищи и удовлетворения жизненно необходимых потребностей. Тем самым Косов В.В., умышленно нарушая требования ст.12 Уголовно- исполнительного Кодекса РФ подверг осужденных Коперлес, Пермина, Омельченко, Кусова, Карпова и других в количестве не менее 10 человек унижающему человеческое достоинство обращению и взысканию; нарушил их конституционные права, установленные ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство обращению; причинил им особые физические и нравственные страдания, которые само отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не влечет

Эти незаконные действия Косова В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан Коперлес, Пермина, Омельченко, Кусова, Карпова и других, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации уголовно-исполнительной системы, подрыве в глазах неопределенного круга лиц авторитета сотрудника уголовно- исполнительной системы, правоохранительных органов, государства в целом.

По данному эпизоду суд квалифицировал действия подсудимого Косова В.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, исключив признак «с применением насилия».

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда имеет преюдициальное значение по делу.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что Косов В.В. не являлся должностным лицом УФСИН России по Самарской области, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства установлены приговором суда.

Оказывая истцу помощь в сборе доказательств, судом из архива УФСИН России по Самарской области истребованы сведения, характеризующие личность Шестакова В.Н. за период его отбывания в ИК-3 г. Новокуйбышевск, однако данные документы не сохранены в виду истечения срока хранения.

Оценивая доводы истца о применении к нему насилия, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по уголовному делу, иных доказательств в подтверждение своих доводов, кроме приговора суда, истцом суду не представлено.

Эти доводы приводятся истцом в целях усиления степени нарушения его прав, при этом, истец, не реализуя свои законные права на протяжении длительного времени, своим действиями способствовал невозможности достоверно и оперативно проверить его доводы, а проведенная в рамках данного дела проверка опровергает утверждения истца о применении к нему насилия.

Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица Косова В.В. ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области Шестаков В.Н. содержался ДД.ММ.ГГГГ не менее 2-х часов в запертой металлической клетке, в психически и физически невыносимых условиях тесноты, работающего над головой громкоговорителя, лишения свободы перемещения, возможности приема пищи и т.д., удовлетворения жизненно необходимых потребностей, что существенно нарушило его права. И в указанный период условия содержания следует признать ненадлежащими.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлены по данному делу нарушения, допущенные при содержании истца, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как указанные нарушения влекут причинение нравственных страданий выше неизбежного уровня, связанного с содержанием под стражей.

При этом судом принимается во внимание, что оспариваемые действия имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск Шестаковым В.Н. предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, что существенно снижает возможность по проверке доводов и сбору доказательств.

Это обстоятельство указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений содержания тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего определяет справедливую компенсацию в размере 7000 рублей в пользу истца.

Заявленная истцом сумма в размере 350000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения.

Определяя надлежащего ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями; и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п.п 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шестакова В.Н. к ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершившим должностным лицом государственного органа ГУФСИН РФ по Самарской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Шестакова В.Н. в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в содержании его ДД.ММ.ГГГГ не менее 2-х часов в запертой металлической клетке в психически и физически невыносимых условиях тесноты, работающего над головой громкоговорителя, лишения свободы перемещения, возможности приема пищи и т.д., удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 г.