Решение по делу № 2-4838/2014 от 10.04.2014

Гр. дело № 2-4838/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 июня 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда России (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении для Малиновской (ныне - Белозерова) Н.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда России (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием установить для Малиновской (ныне - Белозерова) Н.А. (далее по тексту – гражданин, должник) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, поскольку этот гражданин не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требования по уплате недоимки, выраженные в Постановлениях Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга, по которым возбуждены в Калининском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу соответствующие исполнительные производства, и не представил доказательства уважительности причин такого неисполнения.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя Агрызкова Т. М. выдвинутые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в последнее известное суду место жительства должника, им получено (л.д. 17); при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дело в отсутствии этого заинтересованного лица.

Кроме того, судом выявлена смена фамилии Малиновской Н. А. на Белозерова (л.д. 18).

Привлеченный в качестве заинтересованного в исходе настоящего дела Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела; руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии этого заинтересованного лица.

Заслушав явившихся в заседание участников, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в ГПК России, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями ГПК России.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании с должника как индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в Пенсионный фонд РФ (ГУ), в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования вынесен ряд Постановлений, по исполнению требований которых возбуждены исполнительные производства: № Х от 13.07.2012 на сумму 14 762,59 руб. (л.д. 7) - № Х (л.д. 8); № Х от 28.03.2013 на сумму 16 461,68 руб. (л.д. 9) - № Х (л.д. 10); № Х от 06.04.2013 на сумму 1 091,04 руб. (л.д. 11 - 12) - № Х (л.д. 13).

Таким образом, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей не по каждому из которых, притом, недоимка не погашена (л.д. 15). Сведения о том, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное в деле отсутствуют; в силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не может в настоящем деле применить такую стимулирующую должника меру как временное ограничение его права выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № Х, поскольку сумма задолженности в исполнительном документе, по которому это исполнительное производство возбуждено, не превышает десять тысяч рублей.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ должником в дело не представлены доказательства окончания либо прекращения остальных исполнительных производств, погашения этой задолженности либо наличия уважительных причин для ее неуплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить для Малиновской (ныне - Белозерова) Н.А., временное ограничение выезда из Российской Федерации до окончания (прекращения) исполнительных производств: № Х, № Х.

Разъяснить должнику, что основанием прекращения вышеуказанного временного ограничения прав является надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждением чему служит постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: