Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-34/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный          14 марта 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием представителя истца Габовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкова В.Д. к Юрченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кашков В.Д. обратился в суд с иском к Юрченко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 890 рублей 98 копеек, из которых: 79 640 рублей – сумма основного долга, 6 250 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 рублей 73 копейки, судебные расходы: 25 000 рублей – расходы по оплате работ представителя, 1 700 рублей – расходы по оплате доверенности на представителя, 7 100 рублей – оплата работ нотариуса по составлению доказательств по делу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в январе 2016 года, находясь в Москве вместе с Юрченко О.А., дал в долг последней на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, 2 000 долларов США и 1 000 Евро, не требуя при этом заключения письменного договора, полагаясь на устные обещания ответчицы вернуть долг. Часть денежных средств в размере 2 000 долларов США в декабре 2016 года была возвращена. В связи с тем, что Юрченко О.А. добровольно не возвращает ему денежные средства в размере 1 000 Евро, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кашков В.Д. не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Габовой Л.С., которая заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Юрченко О.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях против удовлетворения требований истца возражала, указав, что с Кашковым В.Д. ее связывали близкие отношения, денежные средства являлись подарком, в связи с чем, расписки не составлялись. Несмотря на то, что денежные средства являлись для нее подарком, намеревалась их вернуть, однако из-за мстительного отношения к себе со стороны истца решение изменила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко О.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии Юрченко О.А. состава преступления (л.д. 41).

Постановлением исполняющего обязанности первого заместителя прокурора города <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО9, действующего в интересах Кашкова В.Д., на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в принятии необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кашкова В.Д., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод на карту Кашкова В.Д. денежных средств в размере 61 000 рублей (л.д.17).

Из письменных пояснений ответчика, следует, что стороны состояли в близких любовных отношениях, денежные средства Кашковым В.Д. ей были подарены, как и другие подарки, в том числе дорогостоящие поездки на море, в связи с чем расписки не составлялись (л.д. 32, 33, 34-35).

Факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как представленная истцом Интернет-переписка, расшифровка записи телефонного разговора факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 1000 Евро не подтверждает (л.д.13-15).

По этим же основаниям не может быть принята ссылка истца на материалы КУСП по заявлению о привлечении Юрченко О.А. к уголовной ответственности, по которому вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал в сети Интернет переписку между ФИО3 и ФИО14 (женой истца) не может свидетельствовать о заключенном между сторонами спора договора займа и размере фактически переданных истцом ответчику денежных средств в размере 1000 Евро в долг.

Из прослушанной судом аудиозаписи разговора Юрченко О.А. и ФИО10 (жены истца) от ДД.ММ.ГГГГ, и письменной расшифровки указанного разговора усматривается, что содержание разговора не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме 1000 Евро на условиях долгового обязательства.

Каких-либо иных документов с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 Евро на условиях долгового обязательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Кашков В.Д. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком Юрченко О.А., при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке передал последней денежные средства в размере 1000 Евро, в связи с чем, указанные действия Кашкова В.Д. не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашкова В.Д. к Юрченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова