Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8113/2016 от 09.03.2016

Судья – Марченко О.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Доровских Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре – Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муромцевой В.М. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муромцева В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных в связи с рассмотрением ее иска к Денысюк Л.Н. о взыскании денежных средств и имущества.

Заявление обосновано тем, что стоимость её исковых требований к Денысюк Л.Н. составляла <...>, в том числе <...> (снятых Денысюк Л.Н. со сберкнижки) + <...> (потраченных ею на кап. ремонт дома Денысюк Л.Н.) + <...> (потраченных на проведение ответчику газа) + <...>. (подаренные средства, данные на сохранение Денысюк Л.Н.) + <...>. (стоимость дивана) + <...> руб. (стоимость стиральной машины). Суд удовлетворил исковые требования всего на сумму <...>, в том числе <...>. (сумма неосновательного обогащения Денысюк Л.Н. и государственной пошлины) + <...> (стоимость взысканного дивана) + <...> (стоимость взысканной стиральной машины). То есть, суд удовлетворил исковые требования в части равной <...> доли ее исковых требований <...> или <...> от ее исковых требований.

Истицей понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <...>., в том числе <...>. - за изучение юристом правовой ситуации и за юридическую консультацию, и <...>. - за предоставление комплекса юридических и представительских услуг (подготовка представителем заявления в суд на ознакомление с делом, само ознакомление с делом, снятие с него необходимых копий, изучение дела и подготовка к участию в судебном разбирательстве, подготовка необходимых объяснений в письменной форме, ходатайств, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях, обоснование доводов истицы и т.п.) по договору поручения на оказание юридической и представительской помощи по данному делу от 11 ноября 2015 года. Названные судебные издержки подтверждаются подлинниками квитанций - договоров и договором поручения на оказание юридических и представительских услуг от 11.11.2015 г. Учитывая, сложность дела, состоящего из нескольких исковых требований, полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг были необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах. Считает, что её судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составили <...>. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей за участие в деле 20 января 2016 года по ходатайству о взыскании судебных расходов, отложенному по заявлению Денысюк Л.Н.

Ответчик Денысюк Л.Н. просила учесть, что суд удовлетворил первоначальные требования истицы на <...>. За представление юридической помощи она оплатила адвокату Сидорчук В.А. по квитанции <...>. Таким образом, истица имеет право на <...> части расходов понесенных при рассмотрении дела, просит суд взыскать понесенные издержки в сумме <...> с Муромцевой.

Обжалуемым определением суда с Денысюк Л.Н. в пользу Муромцевой В.М. взысканы судебные расходы в сумме <...> и с Муромцевой В.М. в пользу Денысюк Л.Н. взысканы также судебные расходы в сумме <...>

В частной жалобе Муромцева В.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От Муромцевой В.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От остальных лиц, участвующих в деле, заявлений не поступило в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств и имущества, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, снятые с её счёта в размере <...> взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на проведение газа, в размере <...>, на капитальный ремонт кухни <...>, взыскать моральный вред в размере <...>. Просила обязать ответчика вернуть кровать, диван, кресло, стиральную машину, посуду, матрасы пролежные 2 шт. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решением от 18 ноября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Денысюк Людмилы Николаевны в пользу Муромцевой Валентины Митрофановны денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также оплаченную госпошлину в размере <...> а всего - <...>, обязал Денысюк Людмилу Николаевну возвратить Муромцевой Валентине Митрофановне стиральную машину и диван. В удовлетворении остальной части исковых требований Муромцевой В.М. отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ материалов дела показал, что понесенные судебные издержки Муромцевой В.М. по делу подтверждаются подлинниками квитанций - договоров <...> от 28.09.2015 г. и <...> от 11.11.2015 г., а также договором поручения на оказание юридических и представительских услуг от 11.11.2015 г. в общей сумме <...> Кроме того, Муромцевой В.М. понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению данного ходатайства, что подтверждается квитанцией - договором <...> от 15.01.2016 г в сумме <...> рублей.

При определении понесенных истцом Муромцевой В.М. судебных расходов и издержек, связанных с участием в деле ее представителя Ракович В.В. и оказанием им юридической помощи истцу, которые подлежат взысканию с ответчика Денысюк Л.Н., суд первой инстанции обоснованно учел, что по делу представителем Ракович В.В. было подано дважды заявление от 11 ноября 2015 года и 12.11.2015 г. об ознакомлении с материалами дела, проведено с участием представителя истца Ракович В.В. одно судебное заседание 18 ноября 2015 года, от 19.11.2015, 24.11.2015 г., 27.11.2015 г. представителем Ракович В.В. поданы заявления о выдаче копии протокола судебного заседания и выдаче решения по делу. Иных письменных ходатайств и заявлений представителем по делу не заявлялось.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в сумме <...> суд правомерно посчитал завышенными и снизил их до <...> поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Муромцевой В.М. в пользу Денысюк Л.Н. судебные расходы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно их размера и считает необходимым снизить их до 6400 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павловского районного суда от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов – изменить.

Снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Муромцевой Валентины Митрофановны в пользу Денысюк Людмилы Николаевны до <...>

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: