Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-328/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    17 июля 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

истца Моисеевой М.С. и ее представителя Черкасова А.В.,

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой М.С. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Моисеева М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о признании решения об увольнении незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения с изменением записи в трудовой книжке, указав, что на основании трудового договора №1346 от 13.05.2010г. была принята на работу в ОАО «Карельский окатыш» на должность бригадира операторов АЗС. Приказом № п/ко-12-0568 от 04.05.2012г. уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку договора о материальной ответственности после принятия 13.05.2010г. ее на работу не подписывала и не совершала виновных действий. Из текста приказа следует, что она создавала излишки дизельного топлива, аккумулировала их, а затем распоряжалась ими по своему усмотрению, то есть совершала хищение вверенного ей имущества, однако никакого преступления ею не совершалось, обратное не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. 27.04.2012г. ею было получено уведомление от 20.04.2012г. о сокращении ее должности с 13.06.2012г. От предложенных вакансий отказалась, и ею было написано заявление об увольнении с 10.05.2012г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать решение об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с изменением соответствующих записей в трудовой книжке. В предварительном судебном заседании истец Моисеева М.С. и ее представитель Черкасов А.В. 14 июня 2012г. изменили требования, просили признать решение об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности оператора заправочной станции 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Моисеева М.С. и ее представитель Черкасов А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Моисеева М.С. поддержала доводы своего представителя и пояснила, что в должности оператора работает с 1995г., бригадиром операторов была назначена в 2007г. Работа АЗС велась в соответствии с регламентом, с которым она была ознакомлена. За какие-либо действия бригады не несет ответственности. Никаких виновных действий не совершала.

Представитель истца Моисеевой М.С., Черкасов А.В. пояснил, что из содержания текста приказа, в соответствии с которым Моисеева М.С. была уволена, следует, что она поставляла излишки дизельного топлива, аккумулировала их, а затем распоряжалась ими по своему усмотрению, то есть по сути, работодатель сделал вывод о том, что Моисеевой М.С. совершено хищение вверенного ей имущества. Фактически указывается на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Все перечисленные действия явились основанием для утраты работодателем доверия по отношению к Моисеевой и дальнейшего ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако никакого преступления, виновных действий, которые могли бы дать повод работодателю к утрате доверия Моисеевой М.С., она не совершала. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы. В случае предположения о наличии нарушений со стороны Моисеевой М.С. регламента и недоказанности вины, работодатель мог применить меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением работника.

Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что по результатам проведенной проверки были выявлены многочисленные факты искажения отчетности по приемке, хранению, отпуску и учету дизельного топлива членами бригады Моисеевой М.С. и ею за период с 16 февраля по 29 февраля 2012г. Пояснения водителей о продаже работникам и приобретении у работников АЗС ОАО «Карельский окатыш» за наличный денежный расчет дизельного топлива, а также изъятый журнал свидетельствовали о виновных действиях истца, что послужило основанием для утраты работодателем доверия по отношению к Моисеевой М.С.

Выслушав стороны, допросив свидетелей М5., К2., П., С2., Л., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление следующих обстоятельств: непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) истцом, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Моисеева М.С. была принята на работу в Костомукшский ГОК с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. Приказом №1988 от 09.11.1995г. истец с 01.11.1995г. переведена на должность оператора АЗС 3-го разряда в цех подготовки производства. 13 мая 2010г. с истцом был заключен трудовой договор №1376. С 2009 г. истец назначалась бригадиром операторов заправочной станции на АЗС и ПТО на участке складирования нефтепродуктов цеха подготовки производства ОАО «Карельский окатыш». 01 апреля 2009г. между работодателем, руководителем коллектива (бригадира) Моисеевой М.С. и членами коллектива (бригады) операторами АЗС К2., С., М., С., Б., Р., П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам контрольных замеров и расчета на АЗС 29.02.2012г. недостача дизельного топлива не установлена. Приказом № п/к0-12-0568 от 04 мая 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения Моисеевой М.С. послужило заключение работодателя по результатам проведенной проверки по выявлению фактов нарушения в учете и движении горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции ОАО «Карельский окатыш», утвержденное Генеральным директором ОАО «Карельский окатыш от 23.04.2012г.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, 29.02.2012г. в г. Костомукша при попытке хищения дизельного топлива сотрудниками МВД по РК был задержан водитель УАТ ОАО «Карельский окатыш» М2. 14 марта 2012г. заместителем директора филиала - начальником службы по обеспечению бизнеса издано распоряжение № Р/СОБ 12-0004 о проведении проверки на АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш». Согласно акту выборочной проверки от 17.04.2012г. № 11 на основании вышеуказанного распоряжения КРО СОБ филиала ЗАО ССР проведена документальная проверка с целью выявления фактов нарушения в учете, движении и сохранности ГСМ на АЗС цеха подготовки производства ОАО «Карельский окатыш» за период с 16 февраля по 29 февраля 2012 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что операторы АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш» неоднократно нарушали процедуру учета и движения дизельного топлива, предусмотренную Регламентом «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш» (далее Регламент), утвержденным приказом генерального директора ОАО «Карельский окатыш» №1000 от 01.04.2007г. и изменениями №№4 и 5 к Регламенту, утвержденными приказами №П/ВНД/КО-09-0052 от 10.11.2009г. и №П/ВНД/КО-09-0055 от 25.11.2009г. соответственно.

Согласно п. 5.2 Изменений №5 к Регламенту оператор АЗС ЦПП на основании путевого листа, предъявляемого водителем заправляемого объекта осуществляет заправку объекта, отражает факт заправки в документе «заправка объектов» в АС «УСиЗ» и в путевом листе указывает номер документа «заправка объектов», количество заправленного топлива.

Так в ходе проведенной проверки установлено, что операторами АЗС, входившими в состав бригады Моисеевой М.С., и истцом производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в автоматизированную систему «Управление складами и закупками (далее АС «УСиЗ»), а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждался фактическими данными топливно - раздаточных колонок, фиксируемыми автоматизированной системой «АЗС Промприбор»; по информации автоматизированной системы «АЗС Промприбор» в бак объектов заправки (автомашин) через топливно - раздаточную колонку отпускалось дизельное топливо, а документального списания по данным АС «УСиЗ» не проводилось; в объект заправки по данным АС «АЗС Промприбор» заправлялось дизельное топливо меньше, чем отмечено в путевом листе, а документально списано в АС «УСиЗ» объем согласно лимиту, указанному в путевом листе.

Моисеевой М.С. 16 февраля и 29 февраля 2012 года были допущены нарушения Регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш», а именно при заправке 16 февраля 2012г. истец согласно путевым листам заправила 2 тягача гаражные номера № Х и № Х (водитель М3.) по 150 л. в каждый и внесла данные в АС «УСиЗ», однако по фактическим данным, фиксируемым автоматизированной системой «АЗС Промприбор» установлено, что в указанное истцом время была произведена заправка одного тягача в объеме 300л. 29 февраля 2012г. Моисеева М.С., не заправив тягач с гаражным номером № Х ООО <данные изъяты> водитель (С2.), в путевой лист внесла сведения о заправке в объеме 200 л. дизельного топлива.

Всего по результатам проведенной проверки за период с 16 февраля по 29 февраля 2012г. было выявлено 340 нарушений требований Регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш», допущенных операторами АЗС ЦПП «Карельский окатыш» Р., М., П., К2., Моисеевой М.С.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выборочной проверки от 17.04.2012г., сводной таблицей движения дизельного топлива по фактам выявленных нарушений заправки транспортных средств, путевыми листами от 16.02.2012г. (водитель ОАО «Карельский окатыш» М3.) и от 29.02.2012г. (водитель ООО <данные изъяты> С2.), данными АС «УСиЗ» и АС АЗС «Промприбор» за период с 16 по 29 февраля 2012г.

Пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязана в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром) (п.9 Договора).

Распоряжением начальника ЦПП ОАО «Карельский окатыш» №50 от 31.01.2012г. Моисеева М.С. была назначена с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. бригадиром операторов заправочных станций, не освобожденной от основной работы оператора заправочных станций участка складирования нефтепродуктов ЦПП ОАО «Карельский окатыш».

В ходе проведенной проверки были истребованы объяснения работников ОАО «Карельский окатыш» М2., М4., К. Н., которые пояснили, что неоднократно приобретали за наличный расчет у операторов АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш» дизельное топливо для личного использования.

Установленные работодателем обстоятельства, объективно подтверждаются дополнительными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля М5., пояснившего, что в Обществе запрещена продажа горюче-смазочных материалов за наличный расчет, а также то, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции 29.02.2012г. проводилась видеосъемка помещения АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш», показаниями свидетеля Л., пояснившего о порядке исполнения обязанностей операторами АЗС по учету, движению и сохранности горюче-смазочных материалов, копией видеозаписи от 29.02.2012г. из которой следует, что оператором АЗС ЦПП водитель С2. был предупрежден о необходимости инсценировки заправки тягача и предупрежден о наличии видеокамер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия помещения АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш», в ходе которого был обнаружен и изъят блокнот с записями о долгах и количестве приобретенного дизельного топлива с датами от 02.01 по 28.02., копией блокнота, заключением судебной - почерковедческой экспертизы №72 от 07.06.2012г., согласно которому в исследованном блокноте, имеются записи выполненные М., Р., П., К2.. Буквенно - цифровые записи на 1 листе блокнота в левом нижнем углу, начинающиеся: «Н. …» и заканчивающиеся: «…=150л.» запись на обратной стороне первого листа, начинающаяся: «Т. …» и заканчивающаяся «…отдал», вероятно выполнены Моисеевой М.С.,

При этом свидетели К2., П., С2., которым была воспроизведена видеозапись, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, отказались от дачи показаний в судебном заседании.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства законности проведения видеозаписи сотрудниками МВД по РК, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная видеозапись признана недопустимым доказательством.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств, что решение о расторжении трудового договора по указанному основанию носит дискриминационный характер, либо иной, не связанный с исполнением Моисеевой М.С. трудовых обязанностей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает основание сделать вывод о том, что Моисеева М.С., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, одновременно исполняя обязанности бригадира операторов АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш» совершила виновные действия, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по учету, движению и сохранности горюче-смазочных материалов, искажении отчетности как членами бригады, так и ею самой,и ее действия давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем решение о расторжении трудового договора с истцом Моисеевой М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства виновности истца, которые бы давали основания для расторжения трудового договора по указанному работодателем основанию, а по допущенным ею нарушениям 16 февраля и 29 февраля 2012 года работодатель мог применить меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением необоснованны, поскольку согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Также необоснованны доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения Моисеевой М.С.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2012г. Моисеевой М.С. было направлено уведомление об ознакомлении 02.05.2012г. с актом проверки и дачи пояснений по фактам нарушений, допущенных при исполнении служенных обязанностей оператора. 02.05.2012г. Моисеева М.С. была ознакомлена с актом выборочной проверки от 17.04.2012г. и ею представлено заявление о несогласии с выводами, изложенными в акте. Согласно акту от 02.05.2012г. истец от дачи пояснений по фактам выявленных нарушений отказалась.

На основании п. 7.3 Приложения №8 «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» на 2011-2013гг. 26 апреля 2012г. было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Карельский окатыш».

Доводы представителя истца о том, что текст приказа о расторжении трудового договора не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» N Т-8а в части отсутствия в приказе сведений о рассмотрении работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не является основанием для отмены приказа.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности оператора АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска в части отмены приказа и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Моисеевой М.С. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года.