Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 (2-7228/2016;) ~ М-5530/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                               24 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Корчагина О.В., представителя ответчика Романова Д.А., действующего по доверенности, представителя третьего лица Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондращенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-сервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондращенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, имеющийся в сторону дома уклон пола на переходном балконе 1 <адрес>; обязать исполнить решение суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу; взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры № <адрес> в размере 200 940 рублей; взыскать неустойку за период с 12.07.2016г. по 01.08.2016г. в размере 126 592 рубля и неустойку с 02.08.2016г. в размере 3% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кондращенко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.03.2016г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Работниками управляющей компании по результатам осмотра квартиры был составлен акт (№) от 18.03.2016г. Из акта следует, что на кухонной стене произошло частичное намокание угла. Площадь намокания и вздутия декоративного покрытия на стене составляет 0,25м и 2м влево высотой 0,35м причиной залива является попадание атмосферных осадков с переходного балкона в общий коридор в силу конструктивных особенностей при монтаже плитки на переходном балконе, где уклон идет в сторону входа в указанный коридор. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200 940 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Выбор» направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Выбор» на надлежащего ООО «Выбор-Сервис», ООО «Выбор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

(ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кондращенко И.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры <адрес> 144 519 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 144 519 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Кодращенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Корчагин О.В. доводы иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Выбор-сервис» по доверенности Романов Д.А. требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом в размере 144 519 рублей признал, против остальных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Выбор» Коновалова С.В., действующая по доверенности, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондращенко И.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10). Квартира была передана истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Выбор-Сервич», что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ) в квартире Кондращенко И.В. произошел залив, о чем составлен акт осмотра <адрес> (№), в соответствии с которым причиной залива послужило попадание атмосферных осадков с переходного балкона в коридор. В силу конструктивных особенностей при монтаже плитки на переходном балконе, уклон идет в сторону стены дома, а поскольку воде стекать некуда – она течет в подъезд (л.д. 21).

С целью определения размера материального ущерба, Кондращенко И.В. обратилась в <данные изъяты>», которым был составлен локальный сметный расчет (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость восстановительных работ кухни в квартире после затопления по адресу: <адрес> составляет 200 940 рублей (л.д. 23-27).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Выбор» получил претензию Кондращенко И.В., содержащую требование о возмещении причиненных заливом убытков (л.д. 22).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате осмотра спорной квартиры № (№), расположенной по адресу: <адрес> А, произведенного (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в исследуемой квартире имеются дефекты отделки поверхностей стен в кухне, образовавшиеся в результате залития.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, связанного с залитием квартиры, рассчитана в ценах на дату осмотра (февраль 2017 года) на основании произведенного осмотра и акта обследования (л.д. 21), и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в Локальном сметном расчете (№), и составляет 144 519,39 рублей с учетом НДС (л.д. 101-114).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера причиненного ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет144519 рублей.

Представитель ответчика Романов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков, причиненных в результате залива <адрес> в размере 144 519 рублей, признал.

Признание представителем ответчика исковых требований занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем Романов Д.А. расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом в размере 144 519 рублей подлежат взысканию с ООО «Выбор-сервис» в пользу Кондращенко И.В.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 144519 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом довод ответчика, изложенный в возражениях на исковые требования о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, по мнению суда, не заслуживает внимания.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на неисполнение ответчиком обязанности о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 77 259 рублей, исходя из следующего расчета: (144 519+10 000)*50%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком прав и интересов истца.

Между тем, представитель ответчика Романов Д.А. о снижении суммы штрафа суд не просил, а представитель истца Корчагин О.В. возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа по собственной инициативе. Кроме того, размер штраф в сумме 77 259 рублей в данном случае не является чрезмерным по отношению к удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Выбор-Сервис» в пользу Кондращенко И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77 259 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 4 390 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда и 4 090 руб. – за требование имущественного характера) следует взыскать с ответчика.

Оплата судебной экспертизы, возложенная судом на ООО «Выбор-Сервис», произведена не была, стоимость производства судебной экспертизы составила 9 594 руб. Принимая во внимание, что судебная экспертиза была заявлена по требованию об определении размера ущерба, требование о возмещении которого удовлетворено в полном объеме, то с ООО «Выбор-Сервис» в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 9594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондращенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-сервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» в пользу Кондращенко И.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 259 рублей, а всего взыскать 231 778 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» в пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России за проведение судебной экспертизы 9 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  подпись                             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь