Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-3199/2015;) ~ М-1843/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3199/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи             Лукашенок Е.А.

с участием прокурора                      Логуновой И.А.

при секретаре                      Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО2, Магомедова ФИО5-ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Немиро ФИО4, ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Магомедова С.И., Магомедов М.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Немиро М.Ю., возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

    Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34-м километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немиро М.Ю. и автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124 регион, под управлением Магомедова М.М. В момент столкновения, Магомедова С.И. находилась в автомобиле «Subaru Forester» в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия, Магомедова С.И. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома луча в типичном месте. Указанная травма была квалифицирована как средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП Магомедова С.И. находилась на амбулаторном лечении в МБУ «Северо-Енисейская ЦРБ» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой С.И. была сделана операция-накостный остеосинтез блокированной пластиной, страйкер дистального отдела правой лучевой кости. В результате ДТП истцу Магомедовой С.И. был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции С.И. Наливкиным дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено на основании п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцы считают виновным в данном ДТП водителя Немиро М.Ю., который нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность Немиро М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», Магомедова М.М. – ОСАО «Ингосстрах», страховых выплат истец не получил. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца Магомедовой С.И. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Магомедовой С.И. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Немиро М.Ю. в пользу истца Магомедовой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца Магомедова М.М., страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Магомедова М.М. убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истцов Горбунов И.С. (действующий по доверенностям) исковые требования поддержал частично, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части, а именно просил удовлетворить только требования в части взыскания с ответчика Немиро М.Ю. в пользу истца Магомедовой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; взыскания с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца Магомедова М.М., страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; взыскания с ответчика Немиро М.Ю. в пользу истца Магомедова М.М. убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы - Магомедова С.И., Магомедов М.М. не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителю. Ответчики – ЗАО «Д2 Страхование», ОСАО «Ингосстрах», Немиро М.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. С согласия представителя истца, прокурора, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим и вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

Исходя из смысла указанных норм права, для возникновения обязанности возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Немиро М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование», Магомедова М.М. – ОСАО «Ингосстрах», Магомедова С.И., которая находилась в автомобиле с Магомедовым М.М. получила повреждение, которое квалифицировано как средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховых выплат Магомедова С.И. не получила.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» в пользу Магомедовой С.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Магомедовой С.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг предстателя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Магомедовой С.И. штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Магомедовой С.И. штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах Магомедовой С И. отмечено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой
лучевой кости. Согласно данным представленных медицинских документов отмеченное в них повреждение было причинено гр. Магомедовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло возникнуть в результате воздействия твердого
тупого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могла являться одна из
выступающих частей внутри салона автомобиля, возможно в срок и при
обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанный перелом лучевой кости, согласно данным представленных на
экспертизу медицинских документов, вызвал у гр. Магомедовой С.И., расстройство
здоровья сроком свыше 21-го дня, что, в соответствии с п.п. 7.1. Приказа Министерства
Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об
утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», отнесено к критериям квалифицирующего признака

«Длительное расстройство здоровья». На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру автомобиля «Subaru Forester» причинен средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности.

    В связи с причинением Магомедовой С.И. вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Немиро М.Ю., причинением истцу Магомедоой С.И. нравственных и физических страданий, истец имеет право требовать возмещение компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП произведшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом суд принимает во внимание факт нахождения истца Магомедовой С.И. на амбулаторном лечении в связи с травмой, характер причиненных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда. В связи с чем, чуд считает, необходимым взыскать с Немиро М.Ю. в пользу истца Магомедовой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13. установлено, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на 34-м км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н № принадлежащего Магомедову М.М., и автомобиля «Lada 210740», г/н № принадлежащего Немиро М.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Магомедова С.И., Магомедов М.М., ссылаются на то, что водитель Немиро М.Ю., нарушил требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед запрещающим сигналом светофора, т.е. проехал на красный (желтый) сигнал, вследствие чего, создал опасность участникам дорожного движения и причинил вред.

Ответчик Немиро М.Ю. каких либо возражений в материалы дела не представил, из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП следует, что со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска двигался водитель Немиро М.Ю., на схеме от перекрестка до места столкновения на расстоянии примерно 21 метра до автомобиля Немиро М.Ю. обозначен красный сигнал светофора, перед светофором установлен знак 2.6 "Преимущество встречного движения" - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Место удара обозначено расстоянием 1,60 м. от края правой обочины, относительно автомобиля Немиро М.Ю. – с левой. Таким образом согласно схеме, водитель Немиро М.Ю., проехал на желтый, либо красный сигнал светофора, не уступив дорогу встречному водителю.

В ходе административного разбирательства Немиро М.Ю. пояснил, что он направлялся по автодороге в сторону г. Красноярска, двигаясь в районе 34-го км. он подъехал к мосту, где производился ремонт дороги и стоял реверсивный светофор, с его стороны движения горел разрешающий сигнал светофора, скорость его автомобиля была около 30 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль «Subaru Forester», как он полагает на запрещающий сигнал светофора, движение по мосту осуществлялось по одной полосе, выехав на мост, произошло столкновение со встречным автомобилем «Subaru Forester».

Согласно объяснений Магомедова М.М., данных в ходе административного разбирательства он двигался в сторону г. Енисейска, вместе с пассажиром Магомедовой С.И. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч, подъехав к мосту, перед которым был установлен светофор, горел зеленый сигнал, он продолжил движение и проехав по мосту увидел автомобиль «Lada 210740», который двигался ему навстречу, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснений Магомедовой С.И. она находилась в автомобиле «Subaru Forester» с водителем Магомедовым М.М., двигались по автодороги из г. Красноярска со скоростью примерно 30 км/ч. Они подъехали к мосту около д. Таскино, где осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем движение осуществлялось по одной полосе и регулировалось светофором. Подъехав к мосту на светофоре горел зеленый сигнал, в связи с чем они продолжили движение и при выезде с моста неожиданно выехал автомобиль «Lada 210740» и сразу же произошло столкновение, в результате чего Магомедова С.И. получила повреждение руки.

Согласно рапорта инспектора выезжавшего на место ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, на 34 км. а/д Красноярск-Енисейск водитель Немиро М.Ю. управляя автомобилем «Lada 210740», г/н № двигаясь со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска проехав на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении (на разрешающий сигнал светофора – зеленый) «Subaru Forester», г/н № под управлением Магомедова М.М. В результате ДТП пострадали – водитель Немиро М.Ю., диагноз – разрыв мениска левого коленного сустава. Пассажир – Магомедова С.И., диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Признаков опьянения у водителей не выявлено. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, сопутствующих НДУ не выявлено. Сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, экипаж ДПС прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДТП произошло вне зоны маршрута патрулирования наряда ДПС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Lada 210740», г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, передний блок фар, передние крылья, лобовое стекло, крыша, передняя панель приборов, возможны скрытые дефекты. Автомобиль «Subaru Forester», г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, капот, передний блок фар, передние крылья, передние подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.

Утверждение истцов о нарушении Немиро М.Ю. правил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ суд принимает во внимание, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель Немиро М.Ю. проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, создал опасность для других участников дорожного движения, совершив ДТП, с причинением вреда здоровью. Из административного материала дела усматривается, что водитель Магомедов М.М., двигавшийся на автомобиле «Subaru Forester», с допустимой скоростью правил ПДД не нарушал.

Доказательств каких либо нарушений водителем Магомедовым М.М. Правил дорожного движения стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страховою случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada 210740» застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнкомОценка» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Данный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, он принят по делу в качестве доказательства.

Сторона ответчиков не представила в суд доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», меньше суммы указанной при оценке экспертами «ИнкомОценка».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО Д2 в пользу Магомедова М.М. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С учетом данных требований закона, суд также приходит к выводу о том, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, составляет <данные изъяты> копеек, и подлежит возмещению за счет Немиро М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Магомедовой ФИО6 ФИО7, Магомедова ФИО8 удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Немиро ФИО10 в пользу истца Магомедовой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек;

    Взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Магомедова ФИО11, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек;

Взыскать с Немиро ФИО12 в пользу Магомедова ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Лукашенок