Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 10.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                        25 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого Олохова ФИО18

защитника – адвоката ФИО15, предъявившей ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Олохова ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>:

- <дата> приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> отменено ограничение свободы и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Олохов ФИО19. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

           Так, он, <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено, находясь в помещении склада, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>, обнаружил: электропилу цепную марки «<...>», пилу цепную электрическую марки «<...>», электрическую косу марки <...>», распылитель электрический марки «<...>», углошлифовальную машинку, радиатор, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Олохов ФИО21., <дата> примерно в <...> минут, находясь в вышеуказанном помещении склада, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий тайно похитил электропилу цепную марки «<...>» стоимостью <...> рублей, пилу цепную электрическую марки <...>» стоимостью <...>, электрическую косу марки <...>» стоимостью <...> рублей, распылитель электрический марки «<...>» стоимостью <...> рублей, углошлифовальную машинку марки «<...>» стоимостью <...> рублей, радиатор выполненный из меди являющийся комплектующей частью холодильного оборудования стоимостью <...> рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Тайно завладев похищенным имуществом, Олохов ФИО22. распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <...> рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Олохов ФИО23 вину признал и суду показал, что работал в должности разнорабочего на складе у Потерпевший №1 Склад расположен по адресу: <адрес>. На складе находились электроинструменты, которые привезены ФИО9 для работы на территории склада. В <дата> года, точную дату не помнит, он (Олохов ФИО24 похитил электроинструменты, которые продал ФИО3, работающему в автосервисе.

Соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых <дата> находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес>, похитил электроинструменты: две пилы, косу, распылитель, болгарку и медный радиатор. <дата> уехал в <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности находится склад, расположенный по адресу: <адрес>, где в должности разнорабочего работал Олохов ФИО25 <дата> приехав на склад, обнаружил хищение электроинструментов, а именно: электропилы марки «<...> пилы марки <...>», электрической косы, распылителя, углошлифовальной машинки, радиатора. Указанные электроинструменты куплены и привезены на склад для уборки территории и спила деревьев. Причинённый ущерб оценивает в <...> рубль, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <...> рублей, на иждивении находятся трое детей, супруга зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя. Ежемесячный заработок супруги составляет от <...> рублей до <...> рублей. Имеются кредитные обязательства в сумме <...> рублей. Также он оплачивает коммунальные платежи в сумме <...> рублей. Склад какой – либо прибыли не приносит, в аренду он (Потерпевший №1) склад не сдаёт. Кроме ФИО1 доступа на склад ни у кого не было. Ключи от склада были у него (Потерпевший №1) и у ФИО1

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых, он работает в автосервисе. <дата> в автосервис пришёл Олохов ФИО26 и предложил ему (Свидетель №1) купить электроинструменты: две электропилы, болгарку, электрический распылитель, электрическую косу, радиатор. За все инструменты он (ФИО10) передал Олохову ФИО27. <...> рублей. <дата> на «<...>» неизвестному мужчине продал две электропилы и электрическую косу. Распылитель и болгарку добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.№).

Эксперт ФИО11, работающий в <...>», суду пояснил, что среднерыночная стоимость имущества оценивается на месяц. В течение месяца стоимость неизменна. На <дата> стоимость была такая же, как и на <дата>.

Кроме того, виновность Олохова ФИО28. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъята болгарка фирмы <...>», распылитель электрический ранцевый марки «<...> /л.д.№/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре у потерпевшего ФИО12 изъяты: товарный чек от <дата>, руководство пользователя и гарантийного талона на цепную электропилу марки <...>», кассовый чек от <дата>, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на цепную электрическую пилу марки «<...>», кассовый чек от <дата>, инструкция пользователя и гарантийный талон на электрическую косу марки «<...>», инструкция по эксплуатации на распылитель электрический ранцевый марки <...>», товарный чек от <дата>, скрин-шот переписки с Олоховым ФИО29 /л.д№/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых, осмотрено и признано вещественным доказательством товарный чек от <дата>, руководство пользователя и гарантийного талона на цепную электропилу марки «<...>», кассовый чек от <дата>, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на цепную электрическую пилу марки «Штурм», кассовый чек от <дата>, инструкция пользователя и гарантийный талон на электрическую косу марки «<...>», инструкция по эксплуатации на распылитель электрический ранцевый марки «Патриот», товарный чек от <дата>, скрин-шот переписки с ФИО1 распылитель электрический марки «<...>», болгарка марки «<...>» /л.д.№/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке электрической пилы марки «<...> составляет <...> рублей, электрической пилы марки <...>» составляет 3 <...> рублей, электрическая коса марки «<...>» составляет <...> рублей, распылитель электрический ранцевый марки <...>» составляет <...> рублей, болгарки «<...>» составляет <...> рублей /л.д.№/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Олохов ФИО31 в настоящее время не страдает и в период времени совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Олохов ФИО32. не нуждается /л.д.№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Олохова ФИО33. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> Олохов ФИО30. похитил электропилу цепную марки «<...>», пилу цепную электрическую марки «<...>», электрическую косу марки <...>», распылитель электрический марки «<...>», углошлифовальную машинку марки <...>», радиатор, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рубль.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Олохов ФИО34 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу, указал непосредственное место, откуда похитил электроинструменты, куда сдал похищенное имущество.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего         Потерпевший №1, у суда не имеется.

Действия подсудимого Олохова ФИО35. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что Олохов ФИО36 похитил электроинструменты, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рубль. Потерпевший суду пояснил, что ущерб для него является значительным, ежемесячная заработная плата его составляет <...> рублей, на его иждивении находятся трое детей, супруга зарабатывает от <...> рублей до <...> рублей. Кроме того он оплачивает коммунальные платежи в сумме 10 000 рублей, и кредитные обязательства в сумме <...> рублей. Дополнительный источник заработка отсутствует. Похищенные инструменты у потерпевшего в единичном экземпляре, значимые для него, поскольку необходимы для поддержания территории в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего в размере более <...> рублей в результате хищения указанных электроинструментов.

Как следует из выводов товароведческой экспертизы, фактическая стоимость похищенных электроинструментов определялась экспертом на <дата>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что стоимость похищенного имущества на <дата> будет неизменна, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности стоимости электроинструментов на дату хищения, несмотря на то обстоятельство, что эксперт определял стоимость на <дата>.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Олохов ФИО38. <...> (л.д.№), на <...> (л.д.№), <...> (л.д.№).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО14 сообщил данные свидетеля, которому продал похищенное имущество, место, куда сдал похищенное имущество. Указанный свидетель сообщил сведения, изобличающие подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, помощь племяннице, состояние здоровья матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО14 необходимо применить наказание в виде лишение свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Олохову ФИО39 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осуждённому Олохову ФИО40. положений ст.531 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности Олохова ФИО41 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступления, заменив наказание в порядке ст.531 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.531 УК РФ Олохов ФИО42. не относится.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором Олохову ФИО43 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает данные о личности Олохова ФИО44., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО14 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ товарный чек от <дата>; руководство пользователя, гарантийный талон на цепную электропилу марки «<...>»; кассовый чек от <дата>; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на цепную электрическую пилу марки <...>»; кассовый чек от <дата>; инструкцию пользователя, гарантийный талон на электрическую косу марки «<...>»; инструкцию по эксплуатации на распылитель электрический ранцевый марки <...>»; товарный чек от <дата>; скрин-шот переписки с Олоховым ФИО45 подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олохова ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное Олохову ФИО47. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с ч.3 ст.602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олохова ФИО48 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания Олохова ФИО49 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок принудительных работ время содержания Олохова ФИО51. под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарный чек от <дата>; руководство пользователя, гарантийный талон на цепную электропилу марки <...>»; кассовый чек от <дата>; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на цепную электрическую пилу марки «<...>»; кассовый чек от <дата>; инструкцию пользователя, гарантийный талон на электрическую косу марки «<...>»; инструкцию по эксплуатации на распылитель электрический ранцевый марки «<...> товарный чек от <дата>; скрин-шот переписки с Олоховым ФИО50 – хранить при уголовном деле; распылитель электрический марки <...>», болгарку марки «<...>» - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                            А.И. Родионова