Решение по делу № 2-456/2016 ~ М-417/2016 от 01.04.2016

дело № 2-456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 22 июня 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Сизых О.В. о признании договора поручительства прекратившим своё действие, взыскании сумм в порядке регресса, возложении обязанности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Котельников С.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к Сизых О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Котельников С.В. выступил поручителем надлежащего исполнения Сизых О.В. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») 04.05.2010, при этом выплатил за Сизых О.В. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») 131164 рубля 31 копейку. Вместе с тем, срок действия договора поручительства истёк 05.05.2015, а материальное положение Котельникова С.В. и его семьи не позволяет ему продолжать исполнять обязательства по кредитному договору от 04.05.2010 № № за Сизых О.В. Учитывая изложенное, просил признать договор поручительства № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В., прекратившим своё действие, взыскать с Сизых О.В. в пользу Котельникова С.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. 04.05.2010, в размере 75164 рубля 31 копейка, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2454 рубля 93 копейки.

Определением от 05.04.2016 ПАО «Сбербанк России» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён Сизых А.В..

31.05.2016 истец Котельников С.В. дополнил заявленные исковые требования, при этом просил взыскать с Сизых О.В. в пользу Котельникова С.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. 04.05.2010, в размере 108164 рубля 31 копейка, возложить на Сизых О.В. обязанность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 04.05.2010 № № в размере и в порядке, предусмотренных указанным договором.

В судебном заседании истец Котельников С.В. и его представитель Попова Т.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика: ПАО «Сбербанк России», - Бояркина О.В. заявленные исковые требования в части, касающейся ПАО «Сбербанк России», - не признала.

Ответчица Сизых О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчицы Сизых О.В. – Савиных М.Г. заявленные исковые требования признала.

Третье лицо Сизых А.В., как следует из записи акта о смерти от 10.08.2010 № №, составленной Отделом ЗАГС Карымского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, умер 19.07.2010.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, 04.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить Сизых О.В. кредит в размере 200000 рублей на срок до 04.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых, а Сизых О.В. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем (пункты 1.1, 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 04.05.2010 № № своевременное и полное исполнение Сизых О.В. обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Сизых А.В. и Котельникова С.В.

04.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого Котельников С.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Сизых О.В. всех её обязательств по кредитному договору от 04.05.2010 № № в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 04.05.2010 № № указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.05.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № №, представленного ответчиком – ПАО «Сбербанк России» суду в копии, 19.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В. достигнуто соглашение об изменении пункта 1.2 договора поручительства от 04.05.2010 № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за своевременное и полное исполнение Сизых О.В. обязательств по кредитному договору от 04.05.2010 № №, со сроком возврата кредита – 04.05.2017.

Вместе с тем, подписание такого соглашения с ОАО «Сбербанк России» истец Котельников С.В. отрицает.

При этом из объяснений представителя ответчика: ПАО «Сбербанк России», - Бояркиной О.В. следует, что оригинал дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № № в ПАО «Сбербанк России» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает не нашедшим своё подтверждение факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В. 19.09.2013 дополнительного соглашения № № к договору поручительства от 04.05.2010 № №.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательства заключения такого соглашения свидетельские показания ведущего экономиста Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» Б. К.Ю. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Как следует из показаний свидетеля Б. К.Ю., непосредственным очевидцем подписания Котельниковым С.В. дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № № она не была, такое соглашение, уже подписанное лицом со стороны поручителя, в оригинале поступило в ПАО «Сбербанк России», где она обеспечила его подписание и заверение лицом со стороны кредитора, после чего спустя какое-то время выдала оба экземпляра оригинала заёмщику Сизых О.В.

Такие показания не свидетельствуют о подписании Котельниковым С.В. дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № №, поскольку не исключают возможность его подписания за Котельникова С.В. иным лицом.

Получение оригинала дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № №, подписанного со стороны поручителя, Сизых О.В. не подтверждено в судебном заседании её представителем Савиных М.Г.

В свою очередь, такая выдача не является правомерной и в силу условий указанного соглашения, согласно которым один его экземпляр передаётся поручителю.

Кроме того, в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Однако надлежащих письменных доказательств в подтверждение подписания Котельниковым С.В. дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к договору поручительства от 04.05.2010 № № ответчиком – ПАО «Сбербанк России» вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в соответствии с принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Само по себе заполнение и подписание поручителем документов, предшествующих проведению реструктуризации задолженности, вопреки доводам представителя ответчика: ПАО «Сбербанк России», - Бояркиной О.В., не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения, которым такая реструктуризация документально закреплена, поскольку само по себе совершение подготовительных действий не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно тех или иных условий договора и надлежащем документальном оформлении такого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а подписанный сторонами договор поручительства от 04.05.2010 № № содержит в себе указание на срок его действия – до 05.05.2015, заявленные исковые требования в части признания договора поручительства № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В. 04.05.2010, прекратившим своё действие подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, Котельниковым С.В. за Сизых О.В. по кредитному договору от 04.05.2010 № № внесены платежи в следующих размерах: 10.04.2014 – 3860 рублей, 08.08.2014 – 4000 рублей, 10.09.2014 – 4000 рублей, 10.10.2014 – 4766 рублей 39 копеек, 10.11.2014 – 4000 рублей, 09.12.2014 – 4000 рублей, 09.01.2015 – 4000 рублей, 10.02.2015 – 16014 рублей 74 копейки, 10.03.2015 – 5500 рублей, 10.04.2015 – 5500 рублей, 08.05.2015 – 5500 рублей, 10.06.2015 – 8523 рубля 18 копеек, 10.07.2015 – 5500 рублей, 10.08.2015 – 5500 рублей, 10.09.2015 – 5500 рублей, 10.10.2015 – 5500 рублей, 10.12.2015 – 5500 рублей, 10.01.2016 – 5500 рублей, 10.02.2016 – 5500 рублей, - всего на сумму 108164 рубля 31 копейка.

Представителем ответчицы Сизых О.В. – Савиных М.Г. суду представлены копии приходных кассовых ордеров от 24.06.2013 на сумму 5000 рублей, от 24.03.2014 на сумму 15000 рублей, от 31.03.2014 на сумму 10000 рублей, от 01.04.2014 на сумму 9459 рублей 35 копеек, от 03.04.2014 на сумму 150 рублей, от 08.05.2014 на сумму 4000 рублей, от 10.06.2014 на сумму 4000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 4000 рублей, - всего на сумму 51609 рублей 35 копеек.

Как следует из объяснений представителя ответчицы Сизых О.В. – Савиных М.Г., оригиналы указанных платёжных поручений переданы Котельниковым С.В. Сизых О.В. после того, как ею возвращены внесённые по ним Котельниковым С.В. за Сизых О.В. денежные средства.

Вместе с тем, представленные представителем ответчицы Сизых О.В. – Савиных М.Г. приходные кассовые ордера на общую сумму 51609 рублей 35 копеек не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку возвращённая по ним Сизых О.В. Котельникову С.В. сумма в размере 51609 рублей 35 копеек уплачена Котельниковым С.В. за период, не совпадающий с периодом, заявленным к взысканию.

Доказательств самостоятельного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.05.2010 № № (с учётом дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к указанному договору), а также доказательств выплаты истцу Котельникову С.В. денежных средств в счёт погашения им задолженности по указанному договору ответчицей Сизых О.В. и её представителем Савиных М.Г., вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в соответствии с принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания с Сизых О.В. в пользу Котельникова С.В. денежных средств, уплаченных по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. 04.05.2010, в размере 108164 рубля 31 копейка подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, заявленные исковые требования в части возложения на Сизых О.В. обязанности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 04.05.2010 № № в размере и в порядке, предусмотренных указанным договором, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения стороной договора обязательств по договору может лишь другая сторона договора.

В свою очередь, Котельников С.В. стороной кредитного договора № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. 04.05.2010 (с учётом дополнительного соглашения от 19.09.2013 № № к указанному договору), не является, следовательно, правом требования надлежащего исполнения обязательств не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом Котельниковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2454 рубля 93 копейки, что соответствует абзацу четвёртому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подтверждается чеком-ордером от 03.02.2016.

Учитывая удовлетворение первоначально заявленных истцом Котельниковым С.В. исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в уплаченном им размере подлежит взысканию с ответчицы Сизых О.В. в его пользу.

Вместе с тем, 31.05.2016 истцом Котельниковым С.В. увеличен размер иска на 33000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения части 2 статьи 92 ГПК РФ предусматривают, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьёй 90 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения подпункта 10 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в их системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований не одновременно с их предъявлением.

Соответственно, в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 33000 рублей составляет 1190 рублей.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, то есть и в дополненной на 33000 рублей части, государственная пошлина с ответчицы Сизых О.В. в размере 1190 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Карымский район».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котельникова С.В. удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым С.В. 04.05.2010, прекратившим своё действие.

Взыскать с Сизых О.В. в пользу Котельникова С.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сизых О.В. 04.05.2010, в размере 108164 рубля 31 копейка.

Взыскать с Сизых О.В. в пользу Котельникова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 93 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сизых О.В. в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2016.